Экономические реформы 1960-х гг. и причины их провала

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Медвежьегорского района
«Великогубская средняя общеобразовательная школа»








Исследовательская работа





Экономические реформы 1960-х гг. и причины их провала


Выполнила:
Кулик Е.В.
Учитель истории
МКОУ «Великогубская СОШ»





















Великая Губа, 2012
План

Введение.3
1. Исторические предпосылки экономических реформ 1960-х годов..5
2. Экономические реформы 1960-х годов..7
3. Причины повала экономических реформ 1960-х годов...11
Заключение...12













































Введение
События октября 1964 года до сих пор окружены ореолом некоторой загадочности. На Пленуме ЦК КПСС, впервые за почти пятидесятилетнюю историю коммунистического режима в России, было смещено первое лицо – человек, обычно выходящий победителем из внутрипартийных схваток. Отставка Хрущева готовилась партийным аппаратом в тайне. Материалы октябрьского пленума ЦК 1964 года опубликованы не были. «В печати сообщалось лишь об освобождении Н.С. Хрущева от постов в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, а так же о решении не допускать впредь совмещения двух таких должностей в одном лице». Доклад о решении Президиума сделал М. А. Суслов, сосредоточившийся лишь на личных качествах Хрущева, но обошедший его политические провалы. Сам первый секретарь ЦК КПСС не выступал, прений по докладу не открывали.
Отставка Хрущева завершила двухлетний период, в течение которого его авторитет и проводимая им политика во все большей степени оказывались под вопросом. Хрущёвым был недоволен партийный аппарат, упал его авторитет и в народе. Главной причиной было нарастание экономических трудностей. Полки в продовольственных магазинах опустели. В 1962 году впервые в послевоенные годы были повышены цены на мясо и молочные продукты. Это вызвало демонстрацию в Новочеркасске, закончившуюся расстрелом безоружных рабочих. Прошли волнения и в других городах страны. Была заморожена выплата по государственным займам. От административного произвола страдали колхозники.
Многочисленные реорганизации системы управления, которые проводились по инициативе Хрущёва, вызвали недовольство работников государственных и партийных органов. В ноябре 1962 года партийные комитеты были перестроены по производственному принципу: в одном и том же районе действовало два райкома партии, один руководил промышленностью, другой – сельским хозяйством. Это внесло неразбериху в работу.
Сложным было отношение Хрущёва со стороны интеллигенции. Его категорические оценки произведений искусства и литературы, нападки на некоторых писателей и художников приводили к трагедиям. С ведома Хрущёва была организована травля Б. Пастернака, опубликовавшего за границей свой роман «Доктор Живаго».
Позднее Хрущев признавался, что в многочисленных реорганизациях и усовершенствованиях он и его соратники не имели четкой программы. Массовое недовольство проводимой политикой, свидетельствует о том, что данный политический курс себя исчерпал.
Тем не менее нельзя недооценивать итоги политического развития советского общества за этот период. «Сам Хрущев, вернувшись с октябрьского пленума домой, сказал: «Может быть, самое главное из того, что я сделал, заключается в то, что они могли меня снять простым голосованием, тогда как Сталин велел бы их всех арестовать». И он был прав, борьба в высших эшелонах власти перестала носить криминальный характер, и возвращение к старому было уже невозможным».
Другой, не менее важный результат, возникновение в советском обществе диссидентского движения. Изменения 50-х – первой половины 60-х годов дали новый импульс движению инакомыслия. С одной стороны общество постепенно преодолевало страх, нагнетаемый непрекращающимися массовыми репрессиями в годы культа. С другой - широко стали известны факты преступлений сталинского режима. Эти факты заставляли задуматься, они не вписывались в ту картину героического строительства социализма, которую рисовала официальная пропаганда.
«К середине 60-х уже был уже достигнут тот предел перемен, которого можно было добиться на пути частичных изменений и усовершенствований. На очередь дня стала задача обеспечения кардинального поворота в организации экономической, политической и духовной жизни страны, которая определялась доминантой общественного развития. Могла ли политика Хрущева соответствовать этой доминанте? Этот вопрос должен быть поставлен в центре сегодняшних споров вокруг событий 1964 года. Нужно или не нужно было «снимать» Хрущева? – вопрос производный от первого.
У Хрущева был шанс перестроить вою политику, сделать её более стабильной и целенаправленной. Этот шанс остался нереализованным, напоминая о себе лишь в отдельных попытках перехода на научные основы управления, началом экономической дискуссии, разрозненными опытами по самоуправлению и использованию прогрессивных форм организации труда. Однако лимит времени, отпущенный Хрущёву на «разбег», оказался исчерпанным Его позитивная программа осталась неотработанной, а конструктивная деятельность по размаху, и по реальным результатам уступала критически-очистительному процессу, начатому в середине 50-х годов. За порогом этого десятилетия началось уже другое время – время иных решений, иных подходов в политике, управлении, экономике»
С приходом нового руководства в октябре 1964 года связывались большие надежд на преодоление экономических трудностей, недопущение нового культа личности, дальнейшую демократизацию общественной жизни.
Характеризуя литературу и источники, используемые при написании работы, в первую очередь следует остановиться на работе Зубковой Е.Ю. «От 60-х к 70-м: власть, общество, человек», в которой автор характеризует причины отставки Хрущева, реформы середины 60-х годов, процессы, происходящие в обществе. Дает ответ на вопрос: Как расценивали смену руководства в 1964 году различные слои общества?
В статье Ульяновой О.А. «Исторические предпосылки экономических реформ национальной экономики во второй половине ХХ века» рассматривается эволюция развития экономики СССР в послевоенный период, приводится анализ динамики основных показателей развития народного хозяйства в 1950–1965 гг., дается оценка состояния советской экономики к середине 1960-х годов, обосновывается историческая необходимость экономических преобразований.
В статье Ульяновой О.А. «Провал экономических реформ в СССР во второй половине ХХ века и причины краха советской экономической системы» систематизированы точки зрения зарубежных ученых, исследовавших причины неудачи реформы.
В монографии Филиппов А. В. «Новейшая история России. 19452006 гг.» рассказано о проведении «Косыгинской реформы». «Обвиняя Хрущева в волюнтаризме, новое руководство провозгласило научный подход к экономике. При этом столкнулись две линии: на применение экономических (рынок, хозрасчет, материальная заинтересованность предприятий и трудящихся) и административных (улучшение хозяйственного механизма) методов. Экономическая реформа 1965 г. стала компромиссом между ними»
В статье Губанова С. «Косыгинская реформа: итоги и уроки» говориться, что реформаторы не имели точного анализа причин отставания советской экономики. «Отсутствие достоверного анализа реальных противоречий и механизма их действия имело далеко идущие последствия. По сути дела, реформаторы 1960-х гг. действовали вслепую: не они направляли ход событий, а он направлял их. Между тем, как уже отмечалось, набранная инерция социально-экономического движения тяготела к отсталости, т. е. к отсталым формам производственных отношений. Своевременный и точный анализ, в процессе которого все вещи называются своими именами, мог бы помочь выработке верного стратегического поворота. Но, к сожалению, полномасштабным пониманием диалектически сложной социально-экономической обстановки, унаследованной после реформы 1957-1959 гг., руководство страны не располагало. И, более того, не проявило должной настойчивости и принципиальности, не приложило необходимых усилий для того, чтобы получить точный анализ тогдашней советской действительности и ее внутренних противоречий».
«Хрестоматия по отечественной истории 1946-1995гг.» содержит документ «Из письма Члена-корреспондента ВАСХНИЛ М. Моисеева первому секретарю ЦК КПСС Л.И. Брежневу и председателю СовМина СССР А.Н. Косыгину о положении сельского хозяйства СССР» от 1 февраля 1965 года. В нем называются причины неудач в сельском хозяйстве. Цель работы: рассмотреть ход экономических реформ 1960-х годов и причины их провала. Задачи: 1. Рассмотреть предпосылки экономических реформ 1960-х годов.
2. Раскрыть ход реформ
3. Выяснить причины повала экономических реформ 1960-х годов.
1. Исторические предпосылки экономических реформ 1960-х годов.
К концу 1930-х годов в СССР сложилась модель экономики, имевшая в основном положительные количественные характеристики и обеспечившая высокую степень мобилизации ресурсов. В 1941–1945 гг. Великая Отечественная война нанесла тяжелейший урон народному хозяйству. «Было сожжено и разрушено 1710 городов и поселков, более 70 тыс. сел и деревень, своих жилищ лишились более 25 млн чел., уничтожено 31 850 промышленных предприятий, 65 тыс. км. железнодорожной колеи, разорены десятки тысяч колхозов и совхозов, разгромлено в общей сложности 167 тыс. образовательных, медицинских и иных учреждений. Расходы СССР за период войны достигли около 1 890 млрд руб. (в ценах 1941 г.) Кроме того, огромный ущерб был причинен населению на территории, подвергшейся оккупации. Ущерб, причиненный народному хозяйству и отдельным гражданам за период 1941–1945 гг., составил 679 млрд руб. (в ценах 1941 г.)».
Уже с 1943 г. начался процесс восстановления народного хозяйства. Основные усилия направлялись на развитие тяжелой промышленности и топливно-энергетического комплекса, при этом аккумуляция средств происходила в основном за счет таких источников, как репарации, труд военнопленных, перераспределение средств из социальной сферы в пользу промышленности, а также за счет ужесточения налогообложения сельского хозяйства.
Несмотря на определенные успехи, уже к началу 1950-х годов стала очевидна объективная необходимость в экономических преобразованиях. Экономика носила выраженный экстенсивный характер, росла ресурсоемкость; жесткая централизация управления народным хозяйством являлась тормозом развития, полностью исключая возможность оперативного принятия решений на местах.
Первые попытки преобразований были предприняты Н.С.Хрущевым еще в сентябре 1953г На Пленуме ЦК КПСС было принято Постановление «О мерах дальнейшего развития
сельского хозяйства СССР», которые предполагали снижение норм обязательных поставок продуктов животноводства хозяйствам колхозников, рабочих и служащих, списание задолженности по поставкам, расширение производства и поставок сельскому хозяйству оборудования, строительство помещений сельскохозяйственного назначения, повышение уровня механизации в колхозах и совхозах, наращивание темпов производства оборудования сельскохозяйственного назначения, всемерное развитие зернового хозяйства, мероприятия по дальнейшему улучшению работы МТС, укрепление колхозов и МТС квалифицированными кадрами и др.
В 1954 г. началось освоение целинных земель в Казахстане, Сибири и Поволжье. Во второй половине 1950-х годов началось преобразование колхозов в совхозы, основанные на государственной форме собственности, колхозники становились сельскохозяйственными рабочими.
В 1957 г. были осуществлены меры по дальнейшему реформированию советской экономики. Верховный Совет СССР утвердил закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством». Закон устанавливал территориальный принцип управления промышленностью и строительством. Для такого управления в каждом экономическом административном районе образовывался совет народного хозяйства. Именно совнархозы стали основной организационной формой управления.
Необходимо отметить, что в 1950-е годы советская экономика развивалась довольно успешно. «В период с 1951 по 1960 г. темп прироста произведенного национального дохода колебался от 7,5% до 12,4%8. За период 1950–1960 гг. темп прироста национального дохода в СССР составил 165 %, тогда как в США данный показатель равнялся 33%, в Англии – 27%, во Франции – 58 %, в ФРГ – 117%9. Кроме того,
в течение 1950-х годов темп прироста капитальных вложений в СССР составил 229% против 19% в США, 68% в Англии, 74% во Франции и 156% в ФРГ». Кроме того улучшился уровень жизни населения, началось производство бытовой техники, начал решаться жилищный вопрос.
Но реформы не привели к улучшению других важнейших показателей развития народного хозяйства. Неуклонно снижались темпы роста производительности труда. Прирост в промышленности достигался за счёт увеличения численности рабочих. Неэффективным в СССР было и сельскохозяйственное производство. «По приведенным расчетам, к концу 50-х годов СССР отставал от США по уровню производительности труда в сельском хозяйстве в 6 раз. Численность занятых в сельском хозяйстве в пять раз превышала
аналогичный показатель в США, посевная площадь была в 1,5 раза больше, затраты кормов на единицу животноводческой продукции были выше в 1,5–2,0 раза. При этом урожайность зерновых культур составляла половину от американского уровня15. При дефиците пищевых продуктов советские капиталовложения в сельское хозяйство в 3 раза превышали американские. В 1950 г. соотношение по капиталовложениям в данную отрасль составило примерно 45%, а к 1968 г. возросло до 320%».
Не эффективность капитального строительства в промышленности и транспорте компенсировалась за счет дополнительных капиталовложений.
Указанные негативные тенденции в развитии народного хозяйства были во многом связаны с медленным внедрением в производство научно-технических достижений, медленным освоением вводимых мощностей.
Таким образом, состояние советской экономики к середине 1960-х годов характеризовалось экстенсивным характером производства. «СССР существенно отставал от Западной Европы и США по уровню личного потребления, снижалась интенсивность развития производства средств потребления на фоне роста производства средств производства, при этом использование основных производственных фондов становилось все менее эффективным, все медленнее внедрялись научно-технические достижения, предприятия не имели возможности проявления местной инициативы. Возникли предпосылки кардинального реформирования экономики».
После отставки Н.С. Хрущёва октябрьский «пленум избрал новых руководителей партии и правительства, которые не были столь авторитарны, как Сталин, или столь непредсказуемы, как Хрущев. Первым секретарем ЦК был избран Л. И. Брежнев, Председателем Совета министров СССР  А. Н. Косыгин». Л.И. Брежнев не имел ярких государственных способностей, что отвечало настроениям партийной номенклатуры.       Пост Председателя Совета министров СССР получил А. Н. Косыгин. Он был одним из самых ярких «сталинских наркомов»  волевым, умным, твердым, энергичным руководителем промышленности. Пришедшие к власти лидеры не имели общей платформы. Фактически они были объединены лишь негативным отношением к политике Хрущева. «В высших эшелонах власти окончательно закрепились представители «третьего поколения» советских руководителей. Первый взлет их карьеры так или иначе был связан с «кадровой революцией» конца 30-х годов, когда шло формирование нового аппарата взамен старого, изрядно поредевшего после 1937-го. Эти люди прошли главные этапы своего становления уже внутри сталинской системы, составив костяк поколения аппаратчиков, - результата целенаправленной кадровой политики Сталина». 
Более полувека страна жила в чрезвычайных условиях. Новые руководители считали, что обществу нужна стабильность. Стабильности можно достичь при отказе от политического курса последних лет, от политики десталинизации и реформ. Но первое время руководство страны ещё тяготело к реформам.
2. Экономические реформы 1960-х годов
Руководство страны не могло не видеть неэффективности централизованной системы управления, на которую было указано в экономической дискуссии 1962-1964 гг. В начале 60-х годов в печати начинают обсуждаться проблемы политической экономии социализма. В обсуждении приняли участие почти все ведущие экономисты страны. Дискуссия сконцентрировалась на проблемах научного курса политэкономии социализма, который давно нуждался в совершенствовании. Большинство считало, что необходимы структурные изменения схемы построения курса. В меньшинстве остались те, кто видел глубинные пороки экономической теории, обусловленные ошибочностью подходов к анализу социалистической экономики как таковой. Монополия большинства закрывала дорогу другой точке зрения. «Все они в конце концов сосредоточились вокруг одной задачи, как обеспечить максимальную эффективность работы предприятий, при которой рост производства сопровождался постоянным улучшением качества продукции? Этой проблемой экономисты занимались давно, но с начала 60-х годов их выступления уже приобрели характер целенаправленной дискуссии. Предметом споров стали предложения Е.Г. Либермана сделанные им на основе анализа опыта работы Экономической лаборатории Харьковского совнархоза и опубликованные в 1962 г. в журнале «Вопросы экономики», а затем и в «Правде».
Суть его предложений сводилась к освобождению предприятий от жестокой внеэкономической зависимости, превращению их в «пасынков» центральных ведомств в равноправных партнеров на основе использования принципов долевого участия в доходе и создания новой поощрительной системы. Идеи Либермана интересны прежде всего как попытка создания концепции «сквозного» совершенствования хозяйственного механизма сверху донизу – от реорганизации централизованного планирования до разработки экономических основ развития производственного самоуправления».Идеи Либермана поддерживали и другие экономисты. В работах В.С. Немчинова, например, мысль о переводе экономики на научные основы управления проводилась в предложениях по построению плановых моделей народного хозяйства, с помощью которых стал бы возможен расчет различных балансов и оптимумов, в том числе и определение оптимального режима экономического развития на тот или иной период.
Научный совет по хозяйственным расчетам и материальному стимулированию производства при Академии наук СССР признал схему Е.Г. Либермана неприемлемой. Либермана упрекали в покушении на основу социалистической экономики – централизованное государственное планирование.
В то же время некоторые хозяйственники высказывались за практическую апробацию идей Е. Либермана. «На идею экономического эксперимента по использованию новых форм организации и стимулирования производства выходила практика снизу, находила она поддержку и понимание и у некоторых руководителейОднако коренного совпадения интересов управляющих и управляемых все же не получилось В результате «банк идей», созданный усилиями отечественных экономистов, в наиболее конструктивной своей части оказался «неработающим». Предложения по организации оптовой торговли средствами производства, гибкого ценообразования, прямых договорных связей и другие, направленные на развитие социалистического товарного производства, получились заведомо обреченными, поскольку их не к чему было «приложить». Действующая экономическая парадигма их активно отторгала, новой создано не было».
Новое руководство провозгласило научный подход к экономике. При этом столкнулись две линии: на применение экономических (рынок, хозрасчет, материальная заинтересованность предприятий и трудящихся) и административных (улучшение хозяйственного механизма) методов. Экономическая реформа 1965 г. стала компромиссом между ними.
Каким было положение в сельском хозяйстве в первой половине 1960-х гг.? О положении в сельском хозяйстве говорит в своем письме Член-корреспондент ВАСХНИЛ М. Моисеев. « вот уже длительное время страна переживает хронический недостаток сельскохозяйственных продуктов. Ссылки на ошибки Сталина и на последствия войны теперь спустя много лет , убедительны для детей и простаков В деревне нарастание нездоровых политических настроений выражается в большом уходе работников из сельскохозяйственного производства. И в этом нет ничего удивительного если учесть, что средний заработок совхозных рабочих составляет 2/3 среднего заработка промышленного рабочего, а заработок колхозника и того меньше в чем же причина наших неудач в сельском хозяйстве? Их, конечно, много. Не в малой мере они кроются в сумасбродстве Хрущёва, в его увлечении администрированием, навязыванием предвзятых необоснованных схем и рекомендаций. Однако не будет преувеличением утверждать, что три четверти причин тяжелого положения в сельском хозяйстве кроются в том, что у нас грубо нарушались и попирались принципы и требования товарного хозяйства».
   В марте 1965 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором Л. И. Брежнев провозгласил новые ориентиры аграрной политики.       В сельском хозяйстве декларировался научно обоснованный подход. Пленум ЦК в очередной раз обсудил вопрос о «дальнейшем развитии сельского хозяйства». Колхозы и совхозы получили невиданную прежде самостоятельность в рамках государственных плановых заданий. Сам план был снижен и объявлен неизменным на последующие 10 лет. Закупочные цены повышались в 1,52 раза, а сверхплановые поставки должны были осуществляться по повышенным ценам. Кроме того, с колхозов и совхозов списывались долги, а цены на технику и запчасти снижались. Количество показателей, по которым хозяйства отчитывались перед государством, резко уменьшалось.
 С целью повышения материальной заинтересованности колхозников трудодень был заменен ежемесячной гарантированной оплатой деньгами и продуктами по нормам, действовавшим в совхозах. Были сняты ограничения с личных подсобных хозяйств, введенные при Хрущеве. Впервые на развитие сельского хозяйства выделялись крупные средства. Началось осуществление программы ирригации засушливых земель на юге страны и в Средней Азии, осушения заболоченных районов. Резко увеличились капиталовложения в сельское хозяйство. Меры встретили поддержку крестьянства. В сельском хозяйстве эффект от этих нововведений проявился уже в 1966 г.: доходы колхозов и совхозов выросли на 15%, что стимулировало и общий рост сельскохозяйственного производства. В годы восьмой пятилетки в магазинах городов был вполне достаточный набор продуктов. Объем сельскохозяйственного производства вырос на 21%. Однако многое осталось нереализованным. Новые идеи не вписывались в старую систему. Рос аппарат по управлению сельским хозяйством. Развитие межхозяйственной кооперации и специализации, химизация и мелиорация земель не принесли эффективных результатов. Удорожание сельскохозяйственной техники и услуг привело к тому, что к началу 80-х гг. многие совхозы и колхозы вновь оказались убыточными. Массированные инвестиции в сельское хозяйство не принесли желаемых результатов. Установление жесткого бюрократического контроля гасило всю самостоятельность и инициативу предприятий, уничтожило заинтересованность в конечном результате своего труда. Недостаточный социальный уровень села и ликвидация "неперспективных деревень" повлекли за собой большой отток жителей из деревни в город. В результате сохранялась и даже возрастала зависимость страны от ввоза сельскохозяйственной продукции из-за рубежа.
В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято постановление «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства», в соответствии с которым в стране началось реформирование промышленности.
«В целях дальнейшего развития промышленности и повышения эффективности общественного производства, ускорения технического прогресса, увеличения темпов роста национального дохода и обеспечения на этой основе дальнейшего подъёма благосостояния советского народа требуется улучшить методы планирования, усилить экономическое стимулирование промышленного производства, повысить материальную заинтересованность работников в улучшении итогов работы предприятия. Пленум ЦК считает необходимым организовать управление промышленностью по отраслевому принципу, образовать союзно-республиканские общесоюзные министерства по отраслям промышленности. Признать целесообразным устранить излишнюю регламентацию деятельности предприятий, сократить число плановых показателей, утверждаемых предприятиями сверху, наделить их необходимыми средствами для развития и совершенствования производства, улучшить использование таких важнейших экономических рычагов, как прибыль, цена, премия, кредит»
  Суть реформы мыслилась как проведение комплексных мероприятий, призванных усилить экономические рычаги, расширить самостоятельность хозрасчетного звена, усовершенствовать централизованное планирование.     В промышленности было восстановлено отраслевое управление, но при этом предполагалось, что основным звеном производства станет хозрасчетное предприятие (самостоятельное, самоокупаемое и самофинансируемое). Основные фонды предприятия оставались в государственной собственности, и предприятия должны были вносить за них государству арендную плату. Топливо, энергию и сырье предприятиям предстояло покупать. Это должно было побудить директоров экономить топливо, энергию и сырье. Главным показателем эффективности стал объем реализованной продукции, на основе его формировалась прибыль предприятия, из которой после уплаты налогов и других отчислений государству образовывались фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Этими фондами распоряжалась дирекция предприятия. Таким образом производитель оказывался в непосредственной зависимости от спроса на произведенную им продукцию. От этого же зависела и зарплата работников, которые могли получать денежные премии из фондов материального поощрения.       Планирование производства теперь предлагалось начинать «снизу»: дирекция предприятия сама намечала цифры плана, номенклатуру (перечень) изделий и фонд заработной платы, однако эти цифры уточнялись и утверждались Госпланом и после принятия Закона о пятилетнем плане Верховным Советом СССР становились обязательными для предприятия. Было сокращено количество планируемых показателей. Теперь «сверху» диктовались только общий объем произведенной продукции в денежном выражении, номенклатура важнейших изделий, общий фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом. Изменение планов запрещалось.
      Экономическая реформа проводилась с чрезвычайной осторожностью и оглядкой на идеологию: в 1966 г. лишь 43 предприятия перешли на хозрасчет, в следующем  7 тыс., в совокупности они производили около 40% промышленной продукции страны. Только к концу восьмой пятилетки (19661970) новые условия были внедрены в подавляющую часть промышленных предприятий, охватили транспорт и некоторые другие отрасли народного хозяйства. Не удалась попытка реформировать строительство. Номенклатуру вполне устраивал такой замедленный ход реформ. Министерства и ведомства работали по-старому. Их аппарат увеличивался, возникали новые главки. Но принимать важные решения без согласия с соответствующим отраслевым отделом ЦК КПСС они не могли. В Политбюро часть его членов полагали, что условия для реформ ещё не созрели.
Тем не менее даже медленное, частичное реформирование дало неплохие результаты, Восьмая пятилетка, совпавшая по времени с началом реформ оказалась лучшей за последние годы. Валовой общественный продукт увеличился на 43%, национальный доход – на 45%, продукция промышленности возросла на 50%. Происходившее три предыдущих пятилетки снижение темпов роста производства было на время приостановлено. Большим успехом можно считать завершение формирования единой энергетической системы СССР, что создало весомую предпосылку для интенсификации всего народного хозяйства страны. Советский Союз заметно повысил свою конкурентоспособность на внешнем рынке. Отечественные автомобили, строительная и сельскохозяйственная техника, пассажирские самолеты, некоторые потребительские изделия (наручные часы, любительская фотоаппаратура) и многие другие товары стали пользоваться спросом не только в социалистических, но и в ряде развитых капиталистических стран.
Реформы не удалось осуществить до конца. В силу многих причин они потерпели крушение. В чем же причина неудачи?
3. Причины повала экономических реформ 1960-х годов.
   «Успех начального этапа реформы во многом был связан с действием «первого эффекта». Например, получение стабильного, не подлежащего корректировки плана позволило хозяйственным руководителям избавиться от сверхнормативных запасов сырья и материалов, что привело к увеличению доли прибыли, а значит, улучшило производственные показатели. Однако это была лишь внешняя сторона дела. Чтобы прогнозировать устойчивое развитие экономики на будущее нужна была система гарантий, обеспечивающая функционирование пореформенного варианта хозяйственного механизма. Но её как раз не было. Реформа не ломала старый хозяйственный механизм, изначально ориентируясь на поиск промежуточного решения. В результате, по мнению экономиста Г.Х. Попова, условия реформы привели лишь к некоторому перераспределению обязанностей в рамках все той же в целом централизованной системы Субъективизм снизу выразился в тенденции к увеличению численности работников, в стремлении к выпуску «дорогой» продукции в ущерб «дешёвому» ассортименту, в попытках скорректировать планы в сторону занижения и т.д.»  
Вместе с тем коренного перелома в характере развития советской экономики не произошло: ее рост по-прежнему обеспечивался преимущественно не за счет заметного повышения производительности труда (интенсивности), а за счет вовлечения в производство все новых ресурсов (экстенсивности). Главная причина сложностей реализации реформы А. Н. Косыгина заключалась в противодействии преобразованиям со стороны консервативно настроенных руководителей. Примером тому может послужить начатый в 1967 г. на Щекинском химическом комбинате в Тульской области эксперимент: было разрешено сокращать излишний персонал, а часть заработной платы уволенных распределять между оставшимися. В результате численность работников за 2 года сократилась с 6 до 5 тыс. человек, а выпуск продукции, наоборот, увеличился на 80%. Эксперимент тем не менее был прекращен, так как он напугал, во-первых, угрозой появления безработицы, а во-вторых, страхом перед бесконтрольным использованием государственных средств.
Вторая причина неудачи реформы вытекала из ограниченности самого ее замысла. Расчеты на то, что в условиях государственной монополии рынок станет безусловным стимулом качественного производства, оказались неоправданными. Многие предприятия очень быстро усвоили, что добиться увеличения прибыли можно с помощью разного рода уловок (например, путем искусственного повышения цен, экономии на материалах, упрощения технологии производства под видом его рационализации и т. п.). В результате качество продукции в ряде случаев не только не улучшилось, но зачастую ухудшилось, и одновременно включились инфляционные процессы, ударившие по потребительской корзине производителя.
Третья причина неудачи реформы заключалась в том, что преобразования в экономике страны не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах.
В научной литературе многочисленные исследования посвящены выявлению причин провала реформы хозяйственного механизма и попыток модернизации советской экономической системы.
«Глубокий анализ работ зарубежных ученых, исследовавших причины неудачи реформы, дан в исследовании В.В. Дроздова. Представленные точки зрения на данный вопрос можно систематизировать следующим образом.
1. Основной причиной провала экономической реформы 1965 г. стало не столько наличие в ее концепции внутренних противоречий, сколько активное противодействие со стороны консервативных сил внутри страны представителей партийной номенклатуры и работников плановых органов. Данной точки зрения придерживались Л. Шапиро, Д. Дайкер, К. Рьявек, Дж. Хоскинг.
2. Провал экономической реформы был обусловлен несовершенством ее концепции, в результате чего система оставалась неизменной, а реформы лишь привели к появлению варианта директивного планового хозяйства. Данная позиция отражена в работах П. Грегори, Р. Стюарта, Ж.-М. Шовье, И. Тротиньона, Р. Дэвиса, Г.-Г. Хеманна.
3. В качестве основной причины неудачи реформы И. Бирман, Ж. Эллейнштейн отмечают принципиальную невозможность изменения режима собственности.
4. Реформы потерпели неудачу по причине недостаточного развития демократических начал в СССР. Так, по мнению Ш.-Э. Лагасса, реформирование экономики страны могло быть успешным при условии расширения демократических прав и свобод».  Ввиду всех этих обстоятельств «косыгинская реформа» не сумела предотвратить появления к концу 1960-х гг. объективных негативных тенденций в советской экономике, ведущих к замедлению темпов ее развития. Внешним поводом для фактического отказа от продолжения экономической реформы стали политические кризисы весной и летом 1968 г. в Чехословакии и ряде других социалистических стран, где на фоне рыночных преобразований возникла реальная угроза самому существованию социалистического строя. В свете этих событий судьба реформы была решена окончательно, хотя никто ее формально не отменял и основные ее положения не пересматривал.
Заключение
Основные положения реформы 1965 г. предполагали соединение системы централизованного планирования и таких по сути рыночных компонентов, как прибыль, рентабельность, цена, кредит, материальное стимулирование. Существенно расширялась самостоятельность предприятий, признавалась важность материального стимулирования, намечалось активное использование товарно-денежных отношений.
Сам факт проведения реформы, перехода от дискуссии к практическим делам, стимулировал развитие научной мысли. «Каждый шаг на этом пути даётся нелегко, - признавались авторы одной из публикаций по проблемам реформы тех лет. – Приходиться преодолевать инерцию мысли и действия, силу привычки, стремление сохранить неизменными сложившиеся методы хозяйствования, лишь слегка украсив фасад новыми лозунгами». Перспектива совершенствования реформы виделась в существенном расширении её замысла с одновременным распространением принципов реформы не только на производство, но и на управленческие структуры. Судьба реформы зависела от того, удастся ли экономической мысли и хозяйственной практике вырваться из тупика, в который их завела приверженность к парадигме социализма.
Несмотря на положительную динамику развития народного хозяйства во второй половине 1960-х гг., которую связывают с успехами реализации реформы, довести преобразования до конца не удалось. Официально реформы прекращены не были. Однако силы, противостоящие изменениям, все активнее усугубляли тенденцию к их затуханию. Практика реализации реформы показала, что проблемы, связанные с природой экономических показателей и «ведомственностью» остались нерешёнными. Воплощение её в жизнь встретило мощное сопротивление административного аппарата, который отчетливо увидел в ней посягательства на его права и власть. Фактически с самого начала реформы применялись старые методы мелочного контроля и планирования. Те же администраторы, которые пытались работать по-новому, подвергались давлению и ставились в заведомо невыгодные условия. В результате в 1972-1973гг. руководство страны приняло решение вернуться к проверенной жесткой административной структуре при детальном планировании номенклатурной продукции и других показателей с ограничением прав предприятий.
Временное улучшение основных количественных и качественных показателей экономического развития сменилось их отрицательной динамикой.
Мощный потенциал советской экономики, ее успехи в недалеком прошлом вселяли уверенность, что возникшие трудности носят временный характер. К этому времени на территории СССР были обнаружены новые ресурсы, открывающие возможность экстенсивного развития, в виде гигантских запасов нефти, газа, цветных металлов и т. п. Все это и предопределило установившийся в 1970-е гг. социально-экономический «застой» в стране.
Переход к «застою» был отмечен провозглашением курса на «совершенствование хозяйственного механизма». Внешне этот курс мало отличается от прежнего. Ставились те же задачи  развитие хозрасчета, материального стимулирования, обращение производства к нуждам трудящихся и т. д. Однако на практике это выразилось в усилении централизованного управления и возврата к показателям, ориентирующим на количественный, но не качественный рост производства.
Отказ от реформ неизбежно подталкивал к рутинному решению социально-экономических проблем: отсутствие качественных товаров и продовольствия собственного производства начинает восполняться все нарастающим импортом. Советский Союз стал крупнейшим в мире импортером зерна, опередив даже традиционно ввозящую зерно Японию:
Источниками валютных средств для закупок за рубежом становятся золотовалютные резервы, внешние займы и доходы от экспорта. Использование золотых запасов в брежневские времена было относительно редким явлением. Главная ставка была сделана на повышение прибыльности от внешней торговли. Проще всего завоевать себе место на внешнем рынке можно было с помощью вывоза топлива и полезных ископаемых.       Во время мирового экономического кризиса 1973 г. в результате повышения мировых цен на нефть в 20 раз, на сырье в 810 раз СССР получил значительные доходы. На выручку от продажи сырья и топлива закупались товары массового потребления и оборудование для их производства.
      В связи с этим главным приоритетом промышленного развития в 1970-е гг. становится добывающий, в первую очередь топливно-энергетический, комплекс.
Таким образом, политика периода «застоя» чрезвычайно осложнила решение объективной задачи перехода советской экономики к интенсивному развитию.







Список литературы:
1. Из письма Члена-корреспондента ВАСХНИЛ М. Моисеева первому секретарю ЦК КПСС Л.И. Брежневу и председателю СовМина СССР А.Н. Косыгину о положении сельского хозяйства СССР// Хрестоматия по отечественной истории 1946-1995гг/ Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. - М.: ВЛАДОС, 1996. – С.75
2. Из постановления пленума ЦК КПСС. 29.09.1965г.// Лейбович О. Россия. 1941-1991. Документы. Материалы. Комментарии. – Пермь: ПГУ, 1993. – С.144
3. Губанова С. Косыгинская реформа: итоги и уроки// Экономист. 2004. N 3.
4. Зубкова Е.Ю. От 60-х к 70-м: власть, общество, человек// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства/Сост. В.А. Козлов. – М.: Политиздат, 1996. – 365с.
5. Сивохина Т.А., Зезина М.Р. Апогей режима личной власти. Оттепель. Поворот к неосталинизму. – М.: Издательство Московского университета, 1993.- 30с.
6. Ульянова О.А. Исторические предпосылки экономических реформ национальной экономики во второй половине ХХ века// Вестник РГГУ. 2011. № 10. С. 38-44
7. Ульянова О.А Провал экономических реформ в СССР во второй половине ХХ века и причины краха советской экономической системы// Вестник РГГУ. 2011. № 11. С. 1-10
8. Филиппов А. В. Новейшая история России. 19452006 гг. – М.: Просвещение, 2008





 Сивохина Т.А., Зезина М.Р. Апогей режима личной власти. Оттепель. Поворот к неосталинизму. – М.: Издательство Московского университета, 1993.- С. 24
 Там же. С. 25
 Зубкова Е.Ю. От 60-х к 70-м: власть, общество, человек// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства/ Сост. В.А. Козлов. – М: Политиздат, 1996. – С. 328
 Ульянова О.А. Исторические предпосылки экономических реформ национальной экономики во второй половине ХХ века// Вестник РГГУ. 2011. № 10. С. 38-44
 Ульянова О.А Провал экономических реформ в СССР во второй половине ХХ века и причины краха советской экономической системы// Вестник РГГУ. 2011. № 11. С. 1-10
 Филиппов А. В. Новейшая история России. 19452006 гг. – М.: Просвещение,
 Губанова С. Косыгинская реформа: итоги и уроки// Экономист. 2004. N 3.
 Из письма Члена-корреспондента ВАСХНИЛ М. Моисеева первому секретарю ЦК КПСС Л.И. Брежневу и председателю СовМина СССР А.Н. Косыгину о положении сельского хозяйства СССР// Хрестоматия по отечественной истории 1946-1995гг/ Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. - М.: ВЛАДОС, 1996. – С.75
 Ульянова О.А. Исторические предпосылки экономических реформ национальной экономики во второй половине ХХ века. – С. 38
 Там же. С. 39
 Там же. С. 40
 Там же. С. 46
 Филиппов А. В. Новейшая история России. 19452006 гг. - С. 112
 Зубкова Е.Ю. От 60-х к 70-м: власть, общество, человек. - С. 330
 Там же. С.333
 Там же. С. 336
 Из письма Члена-корреспондента ВАСХНИЛ М. Моисеева первому секретарю ЦК КПСС Л.И. Брежневу и председателю СовМина СССР А.Н. Косыгину о положении сельского хозяйства СССР. - С.75
 Из постановления пленума ЦК КПСС. 29.09.1965г.// Лейбович О. Россия. 1941-1991. Документы. Материалы. Комментарии. – Пермь: ПГУ, 1993. – С.144
 Зубкова Е.Ю. От 60-х к 70-м: власть, общество, человек. - С. 337
 Ульянова О.А Провал экономических реформ в СССР во второй половине ХХ века и причины краха советской экономической системы. – С.2
 Зубкова Е.Ю. От 60-х к 70-м: власть, общество, человек. - С. 338













HYPER13PAGE HYPER15


HYPER13PAGE HYPER146HYPER15





Приложенные файлы

  • doc rabota19
    Размер файла: 123 kB Загрузок: 1