МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, МОЛОДЕЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ
ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ
ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ИНТУИЦИИ
(Р. ДЕКАРТ, Б. СПИНОЗА)
Реферат аспирантки
кафедры теории упругости и
вычислительной математики
ДонНУ
Приходько Нины Викторовны
Донецк - 2013 г.
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ..3
1. Учение об интуиции в рационализме XVII в....4
2. Понятие интеллектуальной интуиции Рене Декарта...9
3. Понятие интеллектуальной интуиции Бенедикта Спинозы..14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..18
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ......19
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Интуиция является важным фактором творческого сознания. Ее структура и формы наиболее полно отвечают целостной природе художественного образа. Она имеет непосредственное отношение к познавательному процессу. В рамках идеалистической философии качества интуитивного познавательного отношения «человек-мир», соответствуют тенденциям «завершенного», абсолютного открытия истины. Интерпретации категории «интуиция», в рамках эстетических идеалистических учений абсолютизировали ее чувственный смысл. Диалектика чувственного и логического в познании и художественном творчестве была открытой проблемой на протяжении всего существования мировой философии. От Платона и Аристотеля до современности методологические проблемы анализа интуитивного познания постоянно обращают внимание ученых разных философских школ.
Объект исследования: интеллектуальная интуиция.
Предмет исследования: понятие интеллектуальной интуиции в философии Рене Декарта и Бенедикта Спинозы.
Целью данной работы является исследование понятия интеллектуальной интуиции в работах Рене Декарта и Бенедикта Спинозы.
Задачи: дать краткую характеристику учения об интуиции в рационализме XVII в.; проанализировать вклад Рене Декарта и Бенедикта Спинозы в развитие понятия интеллектуальной интуиции; показать влияние концепций Рене Декарта и Бенедикта Спинозы на процесс математического познания.
В XVII в. активно развивалось естествознание и математика, что привело к возникновению перед наукой целого ряда гносеологических проблем: переход от частного к общему и необходимым положениям науки, достоверность данных естественных наук и математики, поиск метода научного познания, позволяющего определять специфику математического знания, природу математических понятий и аксиом, вопрос о попытке привести логическое и гносеологическое трактование математического познания и т.д. Вышеперечисленное в итоге приводит к следующему: как из знания, которому присуща относительная необходимость, может следовать знание, которому присуща абсолютная необходимость и всеобщность.
Стремительный рост интереса к математике и естествознанию вызывал необходимость изучения новых методов в теории познания, позволяющих определить источник необходимости и всеобщности закономерностей, которые выведены наукой. Повышение интереса к методам научного исследования проявляется не только в естествознании, но и в философской науке, где возникают новые рационалистические теории интеллектуальной интуиции.
1. Учение об интуиции в рационализме XVII в.
Теория познания и логика всегда совершенствовались исходя из философского стремления к осознанию и обоснованию принципов и форм познания, осуществляемых науками о природе и обществе. С переменами в производстве, в технике и, главное, в экспериментальной технике изменялись и совершенствовались способы и методы исследования, увеличивался круг операций и методов познания, известных науке. Так как развивалось капиталистическое производство, требовавшее расширения и углубления знаний о природе, и также совершенствовалась техника, появились почти неизвестные науке античного времени методы экспериментального исследования явлений и связей в природе. Бездейственное наблюдение и теоретическая гипотеза уступили место активному экспериментальному исследованию и научной гипотезе, основанной на этом исследовании. Появляется неизвестное ранее понятие закона природы. Наука, движимая требованиями развивающихся военного дела и средств сообщения с дальними странами и материками, возрастающей новой технологии кораблестроения и кораблеуправления, городского и сельского хозяйства, начинает сама предлагать новые пути развития основных отраслей хозяйства. Связь и взаимодействие науки и развивающегося производства при этом не просты. Для успешности естествознания, как и успешности техники, требовалось развитие таких отраслей науки, которые, как сразу казалось, были независимы от успешности техники и естествознания, но в действительносмти испытывали огромное воздействие развивающегося производства. Математика в те времена была наиболее востребованной для развития производства наукой. Механика, астрономия, оптика и множество других физических наук, востребованных тогда, не могли развиваться без развития математики.
Всестороннее развитие естествознания и математики не ограничивалось решением только одних практических задач, которые ставила перед наукой экономическая и политическая жизнь появляющегося капиталистического общества. Разделение наук, выделение их из общего комплекса знаний определило то, что каждая наука не только пыталась сформироваться как целостная система и обозначить свои задачи и методы, но и пыталась дать философское - гносеологическое и логическое - обоснование этих задач и методов. Такая необходимость возникла и перед математикой.
В XVII веке философы, некоторые из которых были также математиками (Декарт, Локк, Лейбниц, Спиноза), при исследовании особенностей математического знания и попытках дать этим особенностям гносеологическое и логическое объяснение столкнулись с трудностью. Она заключается в следующем. Во-первых, математическое суждение содержит, по мнению этих философов, безусловную логическую всеобщность и необходимость: любая доказанная математическая теорема верна не только для данного объекта, а для любого объекта из класса объектов, для которого проводится доказательство, и ее верность не может отрицаться. Во-вторых, особенность математических наук заключается, по Декарту, Спинозе и Лейбницу, в том, что логическая необходимость доказываемых теорем может не иметь опытный источник. Всякое положение, которое получено с опытным путем, может не являться безусловно необходимым. Оно может быть только вероятным. Но если это, действительно, так, то откуда может математика черпать свои логические принципы - всеобщность и необходимость? Если они могут не иметь опытных предпосылок, то где же тогда нужно искать эти предпосылки?
Эту трудность некоторые философы XVII в. старались побороть вследствие проведения различий между непосредственным (интуитивным) знанием и знанием опосредствованным. Исходя из этой теории, большинство математических истин опосредствовано доказательством. Однако, если мы будем продолжать двигаться от доказанной теоремы к теоремам, на которые опирается наука, доказывая ее, а от этих теорем в свою очередь к теоремам, которые лежат в основе их доказательств, то это движение не может продолжаться бесконечно. В конце концов приходим суждениям, которые теперь стали не доказуемыми методами этой науки и берутся без доказательства. Истинность этих суждений как будто уже ничем не опосредствована. Их всеобщность прямо, или непосредственно, просматривается умом.
Что касается учения об интеллектуальной интуиции, то оно должно быть отличимым от учения о так называемых врожденных идеях и от учения об априорном знании.
Не каждое учение об интеллектуальной интуиции в философии рационализма признавало врожденные идеи, то есть понятия, первоначально свойственные нашему разуму. В действительности, учение об интеллектуальной интуиции представляет собой учение о существовании истин особого рода - истин, которые достигаются прямым интеллектуальным усмотрением. Напротив, учение о врожденности некоторых идей является учением не о свойствах некоторых истин, а о свойствах некоторых идей - понятий. Рационалисты XVII в. считали истину и идею, истину и понятия - вещями не тождественными: истина для них является мыслью о связи вещей, а идея - мыслью о предмете. Чаще всего истина выражается как связь идей, но идея, как отдельное понятие, само по себе не является ни истиной, ни заблуждением. Таким образом, утверждение о том, что некоторые идеи не имеют опытного источника, а прирождены, еще не является утверждением, что существуют прирожденные истины. Другие рационалисты (например, Лейбниц), которые признавали врожденность некоторых идей, также полагали, что истина, как адекватное интеллектуальное усмотрение связи вещей, всегда в некоторой мере требует опыта, опирается на опытные данные и в этом смысле не может быть безусловно врожденной. Не смотря на это, некоторые сенсуалисты (например, Локк), которые признавали интеллектуальную интуицию, как прямое усмотрение умом необходимых связей вещей, выступали против существования врожденных идей. По мнению Локка, существуют интуитивно постигаемые истины, но не существует никаких врожденных понятий. Исходя из этого и Лейбниц, считающий интеллектуальную интуицию высшим видом знаний, совсем не противостоял тезису Локка, исходя из которого, в уме нет ничего, чего бы раньше не было в ощущении. Лейбниц, признавая этот тезис, по существу отказывался не только от признания врожденности истин, но также и от признания врожденности даже некоторых идей.
Отказ этот выразился в его критике теории врожденных идей Декарта. Согласно Лейбницу, Декарт полагал, что некоторые идеи рождены в совершенно готовом и законченном виде. Противопоставление этому - учение Лейбница, исходя из которого, врожденные идеи в нас есть лишь в виде склонностей и задатков ума, которые побуждают развитие опытом, а именно - ощущением. Но эти задатки не могут в полной мере сводиться к опыту и ощущению. Не существует опыта, который привел бы к знаниям необходимых и всеобщих истин. Это знание осуществляется только умом, и не смотря на то, что его развитие связано с опытом или даже по побуждению опыта, но с задатками одного только ума. Исходя из этого, принимая знаменитую формулу Аристотеля и эмпириков (в том числе и Локка) "нет в уме ничего, чего бы раньше не было в ощущении", Лейбниц дополняет: "кроме самого ума". Другими словами, Лейбниц считал, что в опыте есть все, что есть в уме, кроме способности ума возвышаться над случайным до познания необходимого и всеобщего.
Учение об интеллектуальной интуиции должно быть отличимым также от гносеологического априоризма. Учение об интеллектуальной интуиции – это теория, которая возникла при поиске ответа на вопрос: способен ли ум мыслить непосредственно, без помощи доказательства? Учение же об априорности некоторых знаний является учением, которое появилось как ответ на другой вопрос: существуют ли для ума истины, которые предшествовали опыту и не зависящие от опыта?
Теория интуиции является теорией, которая объясняет непосредственный характер некоторых истин. Однако одни философы мыслили эту непосредственность как непосредственность знания, данного в опыте, другие - как непосредственность априорного знания. Поэтому теории интуиции разделяются на неаприористические и априористические в соотвествии с ролью опыта в происхождении знания. Так, например, большинство теорий чувственной интуиции совсем не были априористическими теориями.
Наоборот, теории интеллектуальной интуиции, которые создали рационалисты, были априористическими или, по крайней мере, заключали в себе некоторые априористические элементы. И, действительно, невыводимость, которая утверждалась этими теориями, из опыта основных признаков достоверного знания - необходимости и всеобщности - неизбежно приводила к признанию доопытного источника всех непосредственных истин, которые обладали такими признаками.
Но если любая рационалистическая теория интуиции содержала в себе априористический элемент, то далеко не любое учение априоризма сочеталось с теорией интеллектуальной интуиции. Существовали философы, допускавшие наличие в уме некоторых априорных знаний, однако вместе с тем отрицавшие непосредственный, то есть интуитивный характер этих априорных истин.
Таким философом был, например, Иммануил Кант. Теория познания Канта априористична. Априористичным является также его учение о формах чувственной интуиции - о пространстве и времени. Но, признавая интуитивный, воззрительный характер априорных форм чувственности, Кант отрицал способность человека к интеллектуальной интуиции. В философии Канта логический и гносеологический априоризм переплетается с отрицанием интуитивного характера знаний, присущих интеллекту.
Какие же особенности имеет непосредственное, или интуитивное, знание, которое изучали многие выдающиеся философы XVII в.?
Во-первых, интуитивное познание как непосредственное должно, исходя из их учений, отличаться от рассудочного познания, которое опирается на логический аппарат определений, силлогизмов и доказательств. Например, Декарт (1596-1650) считал, что основные аксиомы науки и философии являются именно такими истинами: непосредственными, интуитивными.
Такова первая особенность интуитивного, или непосредственного, познания, каким его считали рационалисты XVII в., - независимость от умозаключения и доказательства.
Вторая особенность интуиции состоит, исходя из их учений, в том, что интуиция - не просто один из видов интеллектуального познания, а его высший вид. Так, Декарт признает высшее и наиболее достоверное основоположение - аксиома: "Я мыслю, следовательно, я существую". Декарт считал, что убеждение в истинности этого положения является результатом не умозаключения и не доказательства, а непосредственного усмотрения ума. Именно следствии непосредственности интеллектуального усмотрения интуиция и есть, по мнению Декарта и других рационалистов, высшим видом знания. Очень четко эта мысль выражается в работе Спинозы: "Только четвертым способом (то есть через интуицию) постигается адекватная сущность вещи, и притом без опасности заблуждения; поэтому такой способ преимущественно перед всеми другими будет готов к использованию" [3, с. 328].
Свойственное рационалистам отделение ума от чувственности разъясняется не только идеалистическим пренебрежением к чувственному знанию. Отделяя ум от чувственности, рационалисты XVII в. отталкивались и от логических соображений. Только непосредственное усмотрение ума (интеллекта) обладает способностью, по их мнению, убедить нас в необходимом значении математических аксиом и теорем.
Не являясь чувственной, интуиция рационалистов остается полностью в сфере интеллектуального познания. Хотя рационалисты различают интуитивное познание и познание дискурсивное, идущее к постижению истины путем умозаключений и доказательств, но, это различие между интуитивным и демонстративным знанием является различием лишь двух типов интеллектуального познания. Интуиция рационалистов, как и демонстрация, относится к логическому познанию. Именно поэтому рационалистическое учение об интуитивном, непосредственном, характере исходных истин науки не имеет особенностей алогизма или антиинтеллектуализма.
Кроме того, сама идея интуиции рационалистов XVII в. как высшей степени достоверного познания следовала из интеллектуалистического характера их теории познания. В соответствии с их учениями, чувственная интуиция не может представлять собой средство для основания логической всеобщности и необходимости истин, достигаемых математикой. Таким средством, как они полагали, не может выступать и логическая связь умозаключения, потому что она гарантирует лишь потребность логического перехода от одних принятых положений к другим, но никак не необходимую истинность самого утверждаемого положения. Именно интеллектуальный - и только интеллектуальный - характер первоначальных простых истин интуиции делает их главным условием и обоснованием всеобщих и необходимых истин математических наук.
Таким образом, интуиция в представлении рационалистов XVII в. является высшим проявлением единства знания, и причем знания интеллектуального, ведь в контексте понятия интуиции разум одновременно и мыслит и созерцает. Его созерцание не является только чувственным познанием единичного, а является интеллектуальным созерцанием всеобщих и необходимых связей предмета, а мышление не является пустым, формальным связыванием понятий и посылок, которые берутся в отрыве от их содержательной истинности: исходя из логического порядка и связи идей, мышление постигает порядок и связь самих вещей. Эту мысль коротко изложил Спиноза в своей знаменитой седьмой теореме второй части "Этики": "Порядок и связь идей те же, что и порядок и связь вещей" [12, с. 407].
2. Понятие интеллектуальной интуиции Рене Декарта
Рене Декарт (1596-1650) тесно связан с открытиями в математике и природоведении 17 века, один из основателей философской проблемы интуиции. Его определение интуиции можно считать доминирующим в науке 17 века. Декарт полагал, что от «самого себя» человек берет гораздо больше знаний, чем от других. При этом «только из самых простых и наиболее доступных вещей должны выводиться ... истины». Путь постижения этих истин не может быть ничем иным, как «интуиция и необходимая дедукция». «Под интуицией я понимаю не веру в шаткое свитчение ощущений и обманчивые размышления обманчивого воображения, а понятие ясного и внимательного ума ... оно (понятие) не дает никакого сомнения в том, что мы думаем». В этом определении интуиции четко просматривается ее интеллектуальный характер. Интуиция - высшее проявление единого знания, причем знания интеллектуального, так как в интуиции человеческий разум одновременно и мыслит, и наблюдает. Декарт тесно связывает интуицию с логикой, считая, что последняя просто не может начинаться без определенных исходных положений. При этом не делается никакого противопоставления интуитивного и логического знания. Эти виды знания, по Декарту, не исключают, а дополняют друг друга. Вместе с тем интуитивное познание является наиболее совершенным видом интеллектуального познания.
Понятие интуиции пронизывает рационалистический метод Декарта. Одной из особенностей данного метода является определенный взгляд на истину. Ра ционализм XVII в, приписывал истине следующие черты. Она должна быть обязательно абсолютной, полной, вечной и неизменной. Ей свойственен всеобщий и общеобязательный характер, т. е. она необходима по своему содержанию и должна быть также необходимо принята всеми людьми. Те истинные понятия, суждения, теории, которые не отве чают перечисленным требованиям, не могут считаться истинными. Декарт утверждал, что только абсолютное мо жет быть признано за истинное, а знания относительные, приблизительные, только вероятные следует отверг нуть [5, с. 31, 96, 132]. Поэтому идеалом знания яв ляется математика с ее точными построениями.
При данном понимании истины ее источник и критерий не могут носить опытный характер, - ведь чувственный опыт ненадежен, неустой чив, переменчив. Истина может быть выведена только из разума, она заключается только в мыслительных, логических связях и содержаниях, может быть лишь из мышления почерпнута и им, мышлением, проверена, подтверждена. «...Познание всех прочих вещей зависит от интеллекта, а не наоборот» [5, с. 108]. Ощущения, представления и па мять способны содействовать работе интеллекта, но не более того. «... Только один интеллект способен познавать истину, хотя он и должен прибегать к помощи воображе ния, чувств и памяти...» [5, с. 121].
Рационализм XVII в. отвергал роль чувственного опыта как источника знания и критерия истины. Приводя то и другое к разуму, представители этого методологического направления увеличивали возможности дедукции как способа развития знания и построения его системы и де лали акцент на всеобщий характер логической структуры знания. Отсюда пренебре жение к коллективному процессу постижения и умноже ния истин.
Одной из характерных особенностей рационализма XVII в. было отождествление реальных причинно-следст венных связей с отношениями логического выведения. Реальная причина (causa) и логическое основание (ratio) рассматривались как синонимы. Исходя из формулы causa est ratio et ratio cst causa, при родные связи полностью и до конца разлогаются и сводятся к логическим связям, так что, познавая свое собственное, логическое, содержание, разум тем самым познает и всю окружающую природу, весь мир. В этой формуле скрыты идеи единства и простоты мира, которые предполагают в свою очередь факт элементарности тех структурных единиц, из которых состоит мир. Но элементарная про стота в то время, как правило, отождествлялась с нагляд ностью, а рационалистами - с наглядностью умственной, так что указанная выше формула causa = ratio понималась как убежде ние в непосредственной очевидности для интеллекта и в полной познаваемости им сущности вещей. Кроме того, она означала реализуемость максимальной простоты в сред ствах познания, поскольку нет ничего «проще» для логи чески мыслящего «я», чем осознаваемые собствен ные логические связи и отношения.
Будущим векам рационализм XVII в. передал лучшие свои идеалы -устойчивый познавательный оптимизм и веру во всесилие человеческого ума, убеждение в единстве законов мира и его познания, упование на высокую миссию развития наук.
Рационализм Декарта имел индивидуальные особенно сти, так как свое классическое выражение этот стиль мышления нашел именно в его философии. Декарт призна вал существование врожденных идей и в резкой форме подчеркивал всеобщность рационалистического критерия истины. Но вследствие неприемлемых крайностей рацио нализма, отчетливо проявившихся именно в методе Декар та, он оказался вынужденным сам же внести в его коррективы, вызвавшие трещины в рационалистиче ском единстве: Декарт признал в чувственном опыте не обходимое дополнение к работе мышления, а в гипотезах - ценный вклад в науку. Он рассматривал построение истинной философии «расчисткой почвы» от наслоений схоластическо го псевдорационализма и выступал против авторитета почти всех античных и церковных философов, мешавших обрести такой метод познания, который действовал бы для всех людей одинаково, не смотря на их сословную и кастовую принадлежность.
В первом правиле метода возникает проблема сомнения. Сомнение, являясь очевидным, интуитивным, оказы вается как бы критерием ложности, расчищающим почву познания от разных предубеждений, которые касаются как ощущений, так и схола стического «всезнания».
Декарт при характеристике «сомнения» ссылается не на древних скептиков, а на Сократа. Задача заключается в том, чтобы найти «твердую почву» познания, а для этого и нужно уничтожить «все свои прежние мнения» [5, с. 280, 335].
В 40-е годы Декарт именно с «сомнения» начинает свою философию. С него дол жен начать свежий ум людей, отвергая систему школьной философии. Новая, истинная философия из «сомнения» сама собой не возникнет, но от него следует отталкиваться. Изначальный отправной пункт таков: все сомнительно, но несомненен сам факт сомнения [5, с. 339, 346, 427]. Подвергнуть сомнению надо все свои мысли, не гово ря уже о чувственных восприятиях, так как можно предполо жить, что кто-то обманывает каждого из нас. Но тогда тем более будет несомненным, согласно вто рому правилу метода, сам элементарный факт сомнения.
Но тот, кто сомневается, мыслит. Значит существует кто-то мыслящий, т. е. субъект, «я». Итак, «я мыслю, значит существую, следовательно есть мыслящая вещь или суб станция, душа, дух (cogito ergo sum, ergo sum res sive substantia cogitans, anima, mens)» [5, c. 282, 342, 345, 352, 395, 428]. Этот тезис Декарт считает наиболее досто верной интуицией, более надежной, чем интуиция мате матическая, и равноправной с утверждением о боге.
Действительно ли это интуиция? О логической структуре cogito ergo sum велись большие споры, и они не прекращаются, тем более, что у формулы Де карта были как рационалистические, так и иррационалистические предпосылки. Многие авторы от П. Бейля до Р. Карнапа упрекают формулу Декарта в логическом несовершенстве, и некото рые из них пытаются ее исправить, но для этого требуют в нее включить добавоч ные посылки-аксиомы: «сомнение есть акт мышления», «к мышлению способен лишь субъект». Пред лагается и другой вариант: «Каждый раз, когда я думаю, я существую. Я теперь думаю. Значит, я сущест вую теперь».
Правда ли Декарт последователен, считая cogito ergo sum интуицией? Во всяком случае его мнение вполне согласуется с общими установками его ра ционализма, и если оно и неверно, то именно в той мере, в какой неверны его установки в целом.
Врожденные идеи. Избираемая здесь формула Декарта выступает у него в роли одной из врожденных идей [5, с. 86]. Учение о врожденных идеях, о котором он пишет в своих книгах было идеа листическим, так что не удивительно, что Гассенди, Гоббс и Локк резко выступили против него. К этому учению Декарта привело убеждение о невозможности вывода всеобщего и необходимого знания из чувственного опыта и его стремление обеспечить интуи цию материалом для построения содержательного знания так, чтобы она сохраняла полную самодостаточность.
Признание врожденных идей не тож дественно признанию существования рациональной ин туиции. Не следует путать два различных вопроса: (1) су ществуют ли доопытные истины? (2) способен ли ум мыс лить некоторые истины без доказательства? Первый во прос - это проблема априоризма; второй - это проблема непосредственного усмот рения человеческим умом истин. Декарт полагал, что неко торые понятия и суждения являются врожденными, а ин туиция осознает истинность как этих понятий и суждений, так и суждений о некоторых связях между ними, по скольку таковые очевидны [5, с. 87]. Врожден ные идеи дают нам знание, а интуиция обеспечивает осознание этого знания и его истинности, причем резуль таты деятельности интуиции выражаются в конечном сче те в суждениях. У Декарта не было принципиальных различий между этими двумя вопросами, и у него все врожденное интуитивно, но не все интуитивное - врожденное.
Свое учение о врожденных иде ях Декарт противопоставил материализму. Если Ф. Бэкон признавал только врожденность предрасположенностей к некоторым заблуж дениям («призраки рода»), то Р. Декарт старается обна ружить сами истины, которые не зависят от внешних объектов. Впрочем, он не пытался «извлечь» весь внешний мир из перечисляемых им врожденных идей и черпал из них лишь уверенность в существовании этого мира в целом. Физику нашего мира он рассматривает в основном как независимую от врожденных идей.
Из чего состоят врожденные идеи согласно Декарту? В их число он включил понятия: бытия, бога, существова ния понятий, числа, длительности, телесности и структур ности тел, фактов сознания, свободной воли. Кроме того, врожденными он посчитал и некоторые суждения-аксиомы (notiones communes), а именно: «у ничто не бывает свойств» [11, I, с. 223], «из ничего не бывает ничего» [5, с. 463; 11, I, с. 198], «нельзя одновременно быть и не быть», «у всякой вещи есть причина», «нет атрибута без субстанции», «целое больше своей части», «причина целого может быть причиной части», «сомнение есть акт мышления», «всякое протяжение делимо», «линия состоит из точек», «все телесное протяженно», «у шара есть лишь одна поверхность», «два плюс два составляют четы ре» и др.
Вобщем эти суждения можно разделить на ло гические принципы и экзистенциальные утверждения. Характерно, что Декарт не противопоставлял врожденных суждений по нятиям, поскольку мыслил понятия (например, бытия или бога) экзистенциально, что вполне соответствует его ра ционализму, а суждения рассматривал как слитные связи понятий, которые невозможно «отделить» друг от друга (например, телесность и протяженность). Когда же он относил к числу врожденных суждений такие, например, как «два плюс два все равно, что три плюс один» [5, с. 87], то стиралась грань между интуицией и простым доказательством, а последнее, конечно, даже Декарту трудно было бы считать врожденным.
Таким образом, у Декарта границы между врожденно-интуитивными, ин туитивными и опосредствованно доказываемыми сужде ниями (и понятиями) полностью отчетливыми не были.
Можно ли считать врожденным чувственный опыт? Отрицательный ответ на этот вопрос, который для материалиста очевиден, был для Декарта очень заманчивым: поло жительный ответ на него создал бы полное единство рационалистической картины мира и его познания. Однако, Де карт не смог прийти к определенности. С одной стороны, он соглашается с тем, что воображение (imaginatio), т. е. восприятие, представления и собственно воображение, су ществуют в его телесности, а значит вызываются внешними объектами и в разуме не создаются. С другой стороны, он склонен счи тать врожденными ощущения, которые более всех ясны и отчетливы, а значит разделяют признаки интуитивных истин. Но в этом случае возникает новое противоре чие: есть ли смысл считать такими ощущениями те, которые близки к теоретическому познанию, т. е. ощущения гео метрических качеств.
Таким образом, основным источником познания Декарт называет интуицию, открывающую истину. Из установленных с помощью интуиции истин (аксиом) выводятся по методу математики все остальные выводы и заключения. Он ввел термин «врожденные идеи» - это знания и представления, которые не могут быть приобретены, потому что не имеют отношения к чувственному миру (к ним относятся логические аксиомы; моральные ценности и т. п.).
3. Понятие интеллектуальной интуиции Бенедикта Спинозы
Бенедикт Спиноза (1632-1677) - голландский философ 17 в., предложивший другой вариант рационалистической трактовки интуиции.
В своей гносеологии Спиноза выступил приверженцем рационализма. Познание сущности различных объектов достигается посредством разума, чувственный же «опыт не учит никаким сущностям вещей». Спиноза считал мир познаваемым: это убеждение нашло свое выражение в его классической формуле: «Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей» [13, 293]. Обосновывая данное положение, он ссылается на единство мировой субстанции: каким бы атрибутом (мышления или протяжения) ни выражать ее, порядок причин будет одним и тем же.
Автор «Этики» выделяет три ступени познания. Первая - чувственное познание, которое он именует также «мнением» и «воображением». Спиноза подразделяет его на два вида: а) познание «через беспорядочный опыт», когда отдельные вещи «воспроизводятся» чувствами, причем чувства осуществляют это «искаженно» и «смутно»; б) Познание «из знаков»: когда благодаря чтению или услышанному знакомому слову человек вспоминает о каких-либо предметах, притом в такой форме, которая соответствует способу, которым он впервые воспринял их. Вторая ступень познания - рассудок. На этом уровне человек образует общие понятия и «адекватные идеи о свойствах вещей». Наконец, третья ступень - интуитивное познание (речь идет об интеллектуальной интуиции). Это высший уровень познания. Интуитивное познание «ведет от адекватной идеи о формальной сущности каких-либо атрибутов Бога к адекватному познанию сущности вещей» [13, 321]. Исчерпывающее понимание природы какой-либо вещи возможно только в том случае, когда она рассматривается в подлинной перспективе - как одно из проявлений божественной субстанции. Поэтому высший уровень познания вещей подразумевает познание Бога. Интуитивное познание - это постижение разумом вещей «с точки зрения вечности». Спиноза говорит о том, что человек может представлять вещи двумя совершенно различными способами. Обычный путь состоит в том, что вещи рассматриваются как отдельно существующие в определенном месте и времени. Другой, более глубокий способ видения реальности заключается в том, что вещи рассматриваются как находящиеся в Боге и вытекающие из необходимости его природы (это и есть - познание «под формой вечности»). Постигая предметы «под формой вечности», разум трактует их не как случайные, а как необходимые. Ведь необходимость вещей - следствие необходимости божественной природы. Поэтому третий род познания - это познание «под формой необходимости». Адекватная идея любой единичной вещи заключает в себе представление об одном из божественных атрибутов, помимо такого представления вещь не может быть по-настоящему познана. Посредством третьего рода познания разум, таким образом, представляет предметы «через сущность Бога».
Истинная идея, по мнению автора «Этики», такова, что она согласуется со своим объектом. Истинная идея ясна и отчетлива. Человек, имеющий истинную идею, познает ту или иную вещь «наилучшим образом» и не может сомневаться в этом. Истинная идея всегда достоверна. «Как свет обнаруживает и самого себя, и окружающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя, и лжи» [13, 322 - 323]. Идеи, вытекающие из истинных идей, также всегда будут истинными. Причем ясные и отчетливые идеи человека «так же истинны, как идеи Бога». Ложные идеи неадекватны; ложность заключается в «недостатке познания». Ложность не может быть чем-то положительным, так как в противном случае она должна была бы составлять особый модус божественной субстанции. Ложность - это неполнота познания; ложные идеи в отличие от истинных носят «искаженный» и «смутный» характер. «Единственная причина» ложности - чувственное познание. Рассудочное и интуитивное познание всегда истинно. Полемизируя с Декартом, Спиноза утверждал, что воля не может быть причиной человеческих заблуждений.
Возникновение универсальных (всеобщих) понятий Спиноза связывает с деятельностью «воображения» (т. е. с чувственным познанием). Воспринимая в большом количестве образы в чем-то подобных между собой вещей, воображение не может уловить ни их точного количества, ни их отличительные признаки, фиксируя лишь некоторое их сходство. Это сходство и лежит в основе универсальных понятий; причем понятия эти у людей неодинаковы, каждый вкладывает в них особый смысл, сообразуясь с собственным опытом и воспоминаниями. Универсальные понятия, в силу особенностей их происхождения, неизбежно должны были вызывать пустые споры в среде философов (представителей схоластики); с помощью таких понятий нелепо рассчитывать на истинное познание природы, «универсальные образы» вещей совершенно недостаточны для этой цели.
Декарт сделал вывод, что природу материальных объектов "гораздо легче познать, видя их постепенное возникновение, чем рассматривая их как ... готовые». Поскольку осознание этих результатов реализует интуиция, то она является высшим уровнем познания. В этом точка касания со спинозовской трактовкой интуиции как высшего («третьего») рода познания самой сущности вещей. Интуиция у Спинозы уже не связана с врожденными идеями. Разум не исчерпывается только различными формами рассудочного познания, а включает в себя и интуицию. Последняя является высшим проявлением рациональных способностей человека, основанных на свободе восприятия. Интуиция у Спинозы - это своего рода ускоренное умозаключение. Интуитивный акт, согласно Спинозе, неразрывно связан с логическим мышлением. Спиноза развивал определение интуиции, сформулированное Декартом, которое было связано с применением аксиоматического (аксиома - неопровержимая истина) метода к исследованию философских проблем знания.
Высшим уровнем сознания Спиноза считал рациональную интуи цию. Источник учений Декарта этого воззрения очевиден. Спиноза полагал, что чистая интуиция познает прежде все го субстанцию, постигая это понятие как causa sui. На са мом же деле это понятие, как и понятия субстанциальных атрибутов, сложилось у него на основе определенного обоб щения эмпирических сведений о внешнем мире, и только рационалистическая иллюзия закрыла от него этот факт.
Интуиция в уме людей порождает, исходя из учений Спино зы, «хорошие» универсалии, которые «называются общими (notiones communes) и составляют основание для наших умозаключений» [11, I, с. 436]. К их числу философ отно сит не только понятие субстанции, но и некоторые очевидные определения и простейшие следствия из них. Результаты интуитивного познания - это высшие конден сации всех связей природы в их единстве, осознаваемые в монолитных и мгновенных актах. Приносимое ими зна ние дает максимальное удовлетворение, позволяя челове ку смотреть на все вещи и события с подлинно философ ской точки зрения, sub specie aeternitatis.
Есть ли основания считать эти интуиции действительно конденсированными и чрезвычайно содержательными зна ниями? Сумел ли Спиноза достигнуть таких уплотненных знаний? Открывает ли его теория познания путь к овладе нию ими? Ответ на все эти вопросы может бьгть только отрицательным.
Если не считать некоторых положений из области логи ки и математики, которые Спиноза относит к числу интуи ций, непосредственно будто бы полученных из определений создаваемых человеком вещей, но которые в действитель ности проистекают из дедуктивных ходов мысли, то фило соф снабдил нас только одной интуицией - понятием суб станции. Но эта интуиция, вопреки ожиданиям, представ ляет собой истину очень скудную и малосодержательную, так как в ней содержится всего лишь указание на факт существования бесконечной реальности...
А в то же время вслед за Декартом Спиноза рассматри вает интуицию как доказательство ее самой, т. е. как кри терий истинности. У «хороших» общих понятий должен быть, таким образом «внутренний признак» их бесспорно сти, и этот признак состоит в самом факте их выдвижения. 43 теорема второй части «Этики» утверждает, что «тот, кто имеет истинную идею, вместе с тем знает, что имеет ее, и в истинности вещи сомневаться не может» [11, I, с. 440]. И далее в схолии к этой теореме: «...истина есть мерило са мой себя» [11, I, с. 441]. Из абсолюти зации истинно мыслящего разума вырастает опасность субъективизма; впрочем, ее не убоялся Гегель, полностью солидаризируясь с удобной для идеалиста формулой. В материалистическую же систему Спинозы она вносит замет ное противоречие.
Интуиция в теории познания Спинозы отличается от ее аналога у Декарта тем, что не связана ни с какими врожденными идеями, хотя разделяет черты картезиан ской отчетливости, ясности и очевидности [11, I, с. 213, 221, 281, 366]. Рациональная интуиция Спинозы соедине на с упованием на всемогущество определений: дефини ция природы интуитивна сама, истины из остальных де финиций выводятся посредством приложенного к ним интуитивного акта. Как и Декарт, Спиноза применяет к тезису о бытии «бога» онтологическое доказательство, но в рамках его материалистического мировоззрения утвержде ние об интуитивном вытекании существования субстанции из ее сущности обладает совсем не религиозным смыслом. Вследствие этого данное доказательство даже становится в определенной мере самоочевидным, что от него и требо валось, в той мере, в какой субстанция Спинозы приоб ретает черты «бытия вообще», так что положение «сущее существует» оказывается тавтологией.
Сам философ объяснил способность интуиции разума «схватить» суть субстанции тем, что гносеологически ин туиция воспроизводит онтологическую особенность суб станции, а именно постоянную концентрированность ее в мировой точке «теперь-здесь», в которой разум достигает высшей простоты и силы. Интуиция налицо там, где есть идея идеи, т. е. углубленное, сосредоточенное и интенсив ное самосознание.
Таким образом, Бенедикт Спиноза, ставил в центр своей философии исследование субстанции. Выше универсалий он ставит общие математические понятия. Ими оперирует интуиция, проявляющаяся на высшем подъёме интеллектуальных сил. Такая интуиция, согласно Спинозе, позволяет человеку понять глубины бытия. Это явно индуктивным путём полученные абстракции и не случайно Спиноза отрицает врождённость идей. Однако вопреки этой установке, неврождённой идеей вещь воспринимается интуитивно, «воспринимается единственно через её сущность или через познание её ближайшей причины». Более того, такие понятия он считает отличными от индуктивных, полученных в результате обработки опыта. Они непосредственно интуитивно даны уму в непосредственном постижении сущности вещей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Общая тенденция толкования интеллектуальной интуиции в рационализме XVII в., несомненно, связывает учения Декарта и Спинозы. Однако, анализируя проблему интуиции необходимо сопоставлять эти учения, что даст возможность уже в это время заметить логически обоснованную эволюцию проблемы.
Исходя из суждений Спинозы, интуитивный акт неотделим от дискурсивного мышления. Взаимодействие интуиции и дедукции раскрывается в категории "материи" достоверного познания - в общих понятиях. Общие понятия непосредственно, интуитивно даны уму, что отличает их от универсальных понятий, которые сформировались на основе опыта и являются продуктами абстракции. Именно из-за этого они, по мнению Спинозы, являются "фундаментом рассуждений", который приводит к правильному результату. Если не признать интуитивность важнейших истин, невозможно осуществить весь следующий процесс рационально-дедуктивного познания. Здесь мнения Спинозы и Декарта полностью совпадают. Тогда дальше возникает вопрос: если учесть, что интуитивное знание является результатом прямого постижения сущности вещей, то какие признаки определяют его истинность? Декарт определяет истинность интуитивного через предельную простоту, ясность, отчетливость понятий, которые получены с ее помощью. Спинозе явно недостает одного только ощущения истинности. Если интуиция выражается в точных аналитических суждениях, ее истинность бесспорна. В получении этих суждений проявляется имманентный критерий истины. Такое стремление Спинозы развивать дефиницию интуиции, которое было дано Декартом, обуславливалось применением аксиоматического метода для исследования философских проблем знания. Это радикальное применение рационалистической методологии в своем большинстве определило дальнейшее изучение проблемы интуиции.
Различные трактования проблемы интуиции в истории философской мысли начиная с XVII в. развиваются в диалектической взаимосвязи с задачами, которые выдвигаются математикой и естественными науками, а именно в напрямую связаны с постановкой проблемы метода. Так, в рационализме XVII в. разработка интуиции проводилась в совокупности с задачей построения системы научного знания и его доказательности. И, несмотря на все старания пояснить понятие "интеллектуальной интуиции" в рамках теории метафизики познания, все же это учение имело большое значение для разработки проблемы в целом: оно представляло интуицию одним из методов научного познания и пыталось придать ей строгую логическую форму. При этом необходимо заметить то, что те, кто поддерживал интеллектуальное учение об интуиции, не противопоставляли ее познанию. Наоборот, они старались включить ее в свою систему познавательного процесса как интеллектуальную первооснову познания.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта / Д. Антисери, Дж. Реале / В переводе и под редакцией С. А. Мальцевой. Санкт-Петербург: Пневма, 2002. - 880 с.
Асмус В.
·. Проблема интуиции в философии и математике (Очерк истории: XVII - начало XX в.) / В. Ф. Асмус. Второе издание. М.: Мысль, 1965.
Быховский Б. Э. Философия Декарта / Б. Э. Быховский. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - 116 с. (10)
Владимиров А.А. Основы философии: Учебное пособие / А. А. Владимиров, Л. А. Зеленов. - Н. Новгород, 1998.
Декарт Р. Избранные произведения / Р. Декарт. - М., 1950.
Кеннон У. Б. Интуиция и научное творчество / У. Б. Кеннон - М., 1998.
Коников И.А. Материализм Спинозы / И. А. Коников. - М., 1971.
Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века: Учеб. пособие / И. С. Нарский. -М., «Высш. школа», 1974.
Рассел Б. История западной философии / Б. Рассел / Подгот. текста В. В. Целищева, в 3 кн.: 3 е изд., испр. - Новосибирск: Изд во Новосиб. ун та, 2001.
Скирбекк Г. История философии / Г. Скирбекк, Н. Гилье. Пер с англ. - М.: Владос, 2003. - 800 с.
Соколов В. В. Европейская философия XV -XVII веков: Учеб. пособие для филос. фак-тов ун-тов / В. В. Соколов.- М.: Высшая школа, 1984.- 448 с.
Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х томах / Б. Спиноза.- М., 1957.
Спиноза Б. Краткий трактат о боге, человеке и его счастье. Избранные произведения / Б. Спиноза. т. I. - M., 1957.
Спиноза Б. Сочинения / Б. Спиноза. Т. 1 -2. СПб., 1999.
Федоров А. Спиноза: Жизнь мудреца / А. Федоров.- Ростов н/Д: Феникс, 2000.-352 с.
Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. - 623 с.
Декарт. - М.: Мысль. Сер. "Мыслители прошлого", 1975.
История философии: Учебник для вузов / Под ред. В. В. Васильева, А. А. Кротова и Д. В. Бугая. - М.: Академический Проект, 2005. - 680 с.
Спиноза. - М.: Мысль. Сер. "Мыслители прошлого", 1973.
Философия науки [под ред. А. И. Липкина] - М.: Эксмо, 2007. - 604 с.
13PAGE 15
13PAGE 14215
15
ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ
ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ИНТУИЦИИ
(Р. ДЕКАРТ, Б. СПИНОЗА)
Реферат аспирантки
кафедры теории упругости и
вычислительной математики
ДонНУ
Приходько Нины Викторовны
Донецк - 2013 г.
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ..3
1. Учение об интуиции в рационализме XVII в....4
2. Понятие интеллектуальной интуиции Рене Декарта...9
3. Понятие интеллектуальной интуиции Бенедикта Спинозы..14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..18
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ......19
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Интуиция является важным фактором творческого сознания. Ее структура и формы наиболее полно отвечают целостной природе художественного образа. Она имеет непосредственное отношение к познавательному процессу. В рамках идеалистической философии качества интуитивного познавательного отношения «человек-мир», соответствуют тенденциям «завершенного», абсолютного открытия истины. Интерпретации категории «интуиция», в рамках эстетических идеалистических учений абсолютизировали ее чувственный смысл. Диалектика чувственного и логического в познании и художественном творчестве была открытой проблемой на протяжении всего существования мировой философии. От Платона и Аристотеля до современности методологические проблемы анализа интуитивного познания постоянно обращают внимание ученых разных философских школ.
Объект исследования: интеллектуальная интуиция.
Предмет исследования: понятие интеллектуальной интуиции в философии Рене Декарта и Бенедикта Спинозы.
Целью данной работы является исследование понятия интеллектуальной интуиции в работах Рене Декарта и Бенедикта Спинозы.
Задачи: дать краткую характеристику учения об интуиции в рационализме XVII в.; проанализировать вклад Рене Декарта и Бенедикта Спинозы в развитие понятия интеллектуальной интуиции; показать влияние концепций Рене Декарта и Бенедикта Спинозы на процесс математического познания.
В XVII в. активно развивалось естествознание и математика, что привело к возникновению перед наукой целого ряда гносеологических проблем: переход от частного к общему и необходимым положениям науки, достоверность данных естественных наук и математики, поиск метода научного познания, позволяющего определять специфику математического знания, природу математических понятий и аксиом, вопрос о попытке привести логическое и гносеологическое трактование математического познания и т.д. Вышеперечисленное в итоге приводит к следующему: как из знания, которому присуща относительная необходимость, может следовать знание, которому присуща абсолютная необходимость и всеобщность.
Стремительный рост интереса к математике и естествознанию вызывал необходимость изучения новых методов в теории познания, позволяющих определить источник необходимости и всеобщности закономерностей, которые выведены наукой. Повышение интереса к методам научного исследования проявляется не только в естествознании, но и в философской науке, где возникают новые рационалистические теории интеллектуальной интуиции.
1. Учение об интуиции в рационализме XVII в.
Теория познания и логика всегда совершенствовались исходя из философского стремления к осознанию и обоснованию принципов и форм познания, осуществляемых науками о природе и обществе. С переменами в производстве, в технике и, главное, в экспериментальной технике изменялись и совершенствовались способы и методы исследования, увеличивался круг операций и методов познания, известных науке. Так как развивалось капиталистическое производство, требовавшее расширения и углубления знаний о природе, и также совершенствовалась техника, появились почти неизвестные науке античного времени методы экспериментального исследования явлений и связей в природе. Бездейственное наблюдение и теоретическая гипотеза уступили место активному экспериментальному исследованию и научной гипотезе, основанной на этом исследовании. Появляется неизвестное ранее понятие закона природы. Наука, движимая требованиями развивающихся военного дела и средств сообщения с дальними странами и материками, возрастающей новой технологии кораблестроения и кораблеуправления, городского и сельского хозяйства, начинает сама предлагать новые пути развития основных отраслей хозяйства. Связь и взаимодействие науки и развивающегося производства при этом не просты. Для успешности естествознания, как и успешности техники, требовалось развитие таких отраслей науки, которые, как сразу казалось, были независимы от успешности техники и естествознания, но в действительносмти испытывали огромное воздействие развивающегося производства. Математика в те времена была наиболее востребованной для развития производства наукой. Механика, астрономия, оптика и множество других физических наук, востребованных тогда, не могли развиваться без развития математики.
Всестороннее развитие естествознания и математики не ограничивалось решением только одних практических задач, которые ставила перед наукой экономическая и политическая жизнь появляющегося капиталистического общества. Разделение наук, выделение их из общего комплекса знаний определило то, что каждая наука не только пыталась сформироваться как целостная система и обозначить свои задачи и методы, но и пыталась дать философское - гносеологическое и логическое - обоснование этих задач и методов. Такая необходимость возникла и перед математикой.
В XVII веке философы, некоторые из которых были также математиками (Декарт, Локк, Лейбниц, Спиноза), при исследовании особенностей математического знания и попытках дать этим особенностям гносеологическое и логическое объяснение столкнулись с трудностью. Она заключается в следующем. Во-первых, математическое суждение содержит, по мнению этих философов, безусловную логическую всеобщность и необходимость: любая доказанная математическая теорема верна не только для данного объекта, а для любого объекта из класса объектов, для которого проводится доказательство, и ее верность не может отрицаться. Во-вторых, особенность математических наук заключается, по Декарту, Спинозе и Лейбницу, в том, что логическая необходимость доказываемых теорем может не иметь опытный источник. Всякое положение, которое получено с опытным путем, может не являться безусловно необходимым. Оно может быть только вероятным. Но если это, действительно, так, то откуда может математика черпать свои логические принципы - всеобщность и необходимость? Если они могут не иметь опытных предпосылок, то где же тогда нужно искать эти предпосылки?
Эту трудность некоторые философы XVII в. старались побороть вследствие проведения различий между непосредственным (интуитивным) знанием и знанием опосредствованным. Исходя из этой теории, большинство математических истин опосредствовано доказательством. Однако, если мы будем продолжать двигаться от доказанной теоремы к теоремам, на которые опирается наука, доказывая ее, а от этих теорем в свою очередь к теоремам, которые лежат в основе их доказательств, то это движение не может продолжаться бесконечно. В конце концов приходим суждениям, которые теперь стали не доказуемыми методами этой науки и берутся без доказательства. Истинность этих суждений как будто уже ничем не опосредствована. Их всеобщность прямо, или непосредственно, просматривается умом.
Что касается учения об интеллектуальной интуиции, то оно должно быть отличимым от учения о так называемых врожденных идеях и от учения об априорном знании.
Не каждое учение об интеллектуальной интуиции в философии рационализма признавало врожденные идеи, то есть понятия, первоначально свойственные нашему разуму. В действительности, учение об интеллектуальной интуиции представляет собой учение о существовании истин особого рода - истин, которые достигаются прямым интеллектуальным усмотрением. Напротив, учение о врожденности некоторых идей является учением не о свойствах некоторых истин, а о свойствах некоторых идей - понятий. Рационалисты XVII в. считали истину и идею, истину и понятия - вещями не тождественными: истина для них является мыслью о связи вещей, а идея - мыслью о предмете. Чаще всего истина выражается как связь идей, но идея, как отдельное понятие, само по себе не является ни истиной, ни заблуждением. Таким образом, утверждение о том, что некоторые идеи не имеют опытного источника, а прирождены, еще не является утверждением, что существуют прирожденные истины. Другие рационалисты (например, Лейбниц), которые признавали врожденность некоторых идей, также полагали, что истина, как адекватное интеллектуальное усмотрение связи вещей, всегда в некоторой мере требует опыта, опирается на опытные данные и в этом смысле не может быть безусловно врожденной. Не смотря на это, некоторые сенсуалисты (например, Локк), которые признавали интеллектуальную интуицию, как прямое усмотрение умом необходимых связей вещей, выступали против существования врожденных идей. По мнению Локка, существуют интуитивно постигаемые истины, но не существует никаких врожденных понятий. Исходя из этого и Лейбниц, считающий интеллектуальную интуицию высшим видом знаний, совсем не противостоял тезису Локка, исходя из которого, в уме нет ничего, чего бы раньше не было в ощущении. Лейбниц, признавая этот тезис, по существу отказывался не только от признания врожденности истин, но также и от признания врожденности даже некоторых идей.
Отказ этот выразился в его критике теории врожденных идей Декарта. Согласно Лейбницу, Декарт полагал, что некоторые идеи рождены в совершенно готовом и законченном виде. Противопоставление этому - учение Лейбница, исходя из которого, врожденные идеи в нас есть лишь в виде склонностей и задатков ума, которые побуждают развитие опытом, а именно - ощущением. Но эти задатки не могут в полной мере сводиться к опыту и ощущению. Не существует опыта, который привел бы к знаниям необходимых и всеобщих истин. Это знание осуществляется только умом, и не смотря на то, что его развитие связано с опытом или даже по побуждению опыта, но с задатками одного только ума. Исходя из этого, принимая знаменитую формулу Аристотеля и эмпириков (в том числе и Локка) "нет в уме ничего, чего бы раньше не было в ощущении", Лейбниц дополняет: "кроме самого ума". Другими словами, Лейбниц считал, что в опыте есть все, что есть в уме, кроме способности ума возвышаться над случайным до познания необходимого и всеобщего.
Учение об интеллектуальной интуиции должно быть отличимым также от гносеологического априоризма. Учение об интеллектуальной интуиции – это теория, которая возникла при поиске ответа на вопрос: способен ли ум мыслить непосредственно, без помощи доказательства? Учение же об априорности некоторых знаний является учением, которое появилось как ответ на другой вопрос: существуют ли для ума истины, которые предшествовали опыту и не зависящие от опыта?
Теория интуиции является теорией, которая объясняет непосредственный характер некоторых истин. Однако одни философы мыслили эту непосредственность как непосредственность знания, данного в опыте, другие - как непосредственность априорного знания. Поэтому теории интуиции разделяются на неаприористические и априористические в соотвествии с ролью опыта в происхождении знания. Так, например, большинство теорий чувственной интуиции совсем не были априористическими теориями.
Наоборот, теории интеллектуальной интуиции, которые создали рационалисты, были априористическими или, по крайней мере, заключали в себе некоторые априористические элементы. И, действительно, невыводимость, которая утверждалась этими теориями, из опыта основных признаков достоверного знания - необходимости и всеобщности - неизбежно приводила к признанию доопытного источника всех непосредственных истин, которые обладали такими признаками.
Но если любая рационалистическая теория интуиции содержала в себе априористический элемент, то далеко не любое учение априоризма сочеталось с теорией интеллектуальной интуиции. Существовали философы, допускавшие наличие в уме некоторых априорных знаний, однако вместе с тем отрицавшие непосредственный, то есть интуитивный характер этих априорных истин.
Таким философом был, например, Иммануил Кант. Теория познания Канта априористична. Априористичным является также его учение о формах чувственной интуиции - о пространстве и времени. Но, признавая интуитивный, воззрительный характер априорных форм чувственности, Кант отрицал способность человека к интеллектуальной интуиции. В философии Канта логический и гносеологический априоризм переплетается с отрицанием интуитивного характера знаний, присущих интеллекту.
Какие же особенности имеет непосредственное, или интуитивное, знание, которое изучали многие выдающиеся философы XVII в.?
Во-первых, интуитивное познание как непосредственное должно, исходя из их учений, отличаться от рассудочного познания, которое опирается на логический аппарат определений, силлогизмов и доказательств. Например, Декарт (1596-1650) считал, что основные аксиомы науки и философии являются именно такими истинами: непосредственными, интуитивными.
Такова первая особенность интуитивного, или непосредственного, познания, каким его считали рационалисты XVII в., - независимость от умозаключения и доказательства.
Вторая особенность интуиции состоит, исходя из их учений, в том, что интуиция - не просто один из видов интеллектуального познания, а его высший вид. Так, Декарт признает высшее и наиболее достоверное основоположение - аксиома: "Я мыслю, следовательно, я существую". Декарт считал, что убеждение в истинности этого положения является результатом не умозаключения и не доказательства, а непосредственного усмотрения ума. Именно следствии непосредственности интеллектуального усмотрения интуиция и есть, по мнению Декарта и других рационалистов, высшим видом знания. Очень четко эта мысль выражается в работе Спинозы: "Только четвертым способом (то есть через интуицию) постигается адекватная сущность вещи, и притом без опасности заблуждения; поэтому такой способ преимущественно перед всеми другими будет готов к использованию" [3, с. 328].
Свойственное рационалистам отделение ума от чувственности разъясняется не только идеалистическим пренебрежением к чувственному знанию. Отделяя ум от чувственности, рационалисты XVII в. отталкивались и от логических соображений. Только непосредственное усмотрение ума (интеллекта) обладает способностью, по их мнению, убедить нас в необходимом значении математических аксиом и теорем.
Не являясь чувственной, интуиция рационалистов остается полностью в сфере интеллектуального познания. Хотя рационалисты различают интуитивное познание и познание дискурсивное, идущее к постижению истины путем умозаключений и доказательств, но, это различие между интуитивным и демонстративным знанием является различием лишь двух типов интеллектуального познания. Интуиция рационалистов, как и демонстрация, относится к логическому познанию. Именно поэтому рационалистическое учение об интуитивном, непосредственном, характере исходных истин науки не имеет особенностей алогизма или антиинтеллектуализма.
Кроме того, сама идея интуиции рационалистов XVII в. как высшей степени достоверного познания следовала из интеллектуалистического характера их теории познания. В соответствии с их учениями, чувственная интуиция не может представлять собой средство для основания логической всеобщности и необходимости истин, достигаемых математикой. Таким средством, как они полагали, не может выступать и логическая связь умозаключения, потому что она гарантирует лишь потребность логического перехода от одних принятых положений к другим, но никак не необходимую истинность самого утверждаемого положения. Именно интеллектуальный - и только интеллектуальный - характер первоначальных простых истин интуиции делает их главным условием и обоснованием всеобщих и необходимых истин математических наук.
Таким образом, интуиция в представлении рационалистов XVII в. является высшим проявлением единства знания, и причем знания интеллектуального, ведь в контексте понятия интуиции разум одновременно и мыслит и созерцает. Его созерцание не является только чувственным познанием единичного, а является интеллектуальным созерцанием всеобщих и необходимых связей предмета, а мышление не является пустым, формальным связыванием понятий и посылок, которые берутся в отрыве от их содержательной истинности: исходя из логического порядка и связи идей, мышление постигает порядок и связь самих вещей. Эту мысль коротко изложил Спиноза в своей знаменитой седьмой теореме второй части "Этики": "Порядок и связь идей те же, что и порядок и связь вещей" [12, с. 407].
2. Понятие интеллектуальной интуиции Рене Декарта
Рене Декарт (1596-1650) тесно связан с открытиями в математике и природоведении 17 века, один из основателей философской проблемы интуиции. Его определение интуиции можно считать доминирующим в науке 17 века. Декарт полагал, что от «самого себя» человек берет гораздо больше знаний, чем от других. При этом «только из самых простых и наиболее доступных вещей должны выводиться ... истины». Путь постижения этих истин не может быть ничем иным, как «интуиция и необходимая дедукция». «Под интуицией я понимаю не веру в шаткое свитчение ощущений и обманчивые размышления обманчивого воображения, а понятие ясного и внимательного ума ... оно (понятие) не дает никакого сомнения в том, что мы думаем». В этом определении интуиции четко просматривается ее интеллектуальный характер. Интуиция - высшее проявление единого знания, причем знания интеллектуального, так как в интуиции человеческий разум одновременно и мыслит, и наблюдает. Декарт тесно связывает интуицию с логикой, считая, что последняя просто не может начинаться без определенных исходных положений. При этом не делается никакого противопоставления интуитивного и логического знания. Эти виды знания, по Декарту, не исключают, а дополняют друг друга. Вместе с тем интуитивное познание является наиболее совершенным видом интеллектуального познания.
Понятие интуиции пронизывает рационалистический метод Декарта. Одной из особенностей данного метода является определенный взгляд на истину. Ра ционализм XVII в, приписывал истине следующие черты. Она должна быть обязательно абсолютной, полной, вечной и неизменной. Ей свойственен всеобщий и общеобязательный характер, т. е. она необходима по своему содержанию и должна быть также необходимо принята всеми людьми. Те истинные понятия, суждения, теории, которые не отве чают перечисленным требованиям, не могут считаться истинными. Декарт утверждал, что только абсолютное мо жет быть признано за истинное, а знания относительные, приблизительные, только вероятные следует отверг нуть [5, с. 31, 96, 132]. Поэтому идеалом знания яв ляется математика с ее точными построениями.
При данном понимании истины ее источник и критерий не могут носить опытный характер, - ведь чувственный опыт ненадежен, неустой чив, переменчив. Истина может быть выведена только из разума, она заключается только в мыслительных, логических связях и содержаниях, может быть лишь из мышления почерпнута и им, мышлением, проверена, подтверждена. «...Познание всех прочих вещей зависит от интеллекта, а не наоборот» [5, с. 108]. Ощущения, представления и па мять способны содействовать работе интеллекта, но не более того. «... Только один интеллект способен познавать истину, хотя он и должен прибегать к помощи воображе ния, чувств и памяти...» [5, с. 121].
Рационализм XVII в. отвергал роль чувственного опыта как источника знания и критерия истины. Приводя то и другое к разуму, представители этого методологического направления увеличивали возможности дедукции как способа развития знания и построения его системы и де лали акцент на всеобщий характер логической структуры знания. Отсюда пренебре жение к коллективному процессу постижения и умноже ния истин.
Одной из характерных особенностей рационализма XVII в. было отождествление реальных причинно-следст венных связей с отношениями логического выведения. Реальная причина (causa) и логическое основание (ratio) рассматривались как синонимы. Исходя из формулы causa est ratio et ratio cst causa, при родные связи полностью и до конца разлогаются и сводятся к логическим связям, так что, познавая свое собственное, логическое, содержание, разум тем самым познает и всю окружающую природу, весь мир. В этой формуле скрыты идеи единства и простоты мира, которые предполагают в свою очередь факт элементарности тех структурных единиц, из которых состоит мир. Но элементарная про стота в то время, как правило, отождествлялась с нагляд ностью, а рационалистами - с наглядностью умственной, так что указанная выше формула causa = ratio понималась как убежде ние в непосредственной очевидности для интеллекта и в полной познаваемости им сущности вещей. Кроме того, она означала реализуемость максимальной простоты в сред ствах познания, поскольку нет ничего «проще» для логи чески мыслящего «я», чем осознаваемые собствен ные логические связи и отношения.
Будущим векам рационализм XVII в. передал лучшие свои идеалы -устойчивый познавательный оптимизм и веру во всесилие человеческого ума, убеждение в единстве законов мира и его познания, упование на высокую миссию развития наук.
Рационализм Декарта имел индивидуальные особенно сти, так как свое классическое выражение этот стиль мышления нашел именно в его философии. Декарт призна вал существование врожденных идей и в резкой форме подчеркивал всеобщность рационалистического критерия истины. Но вследствие неприемлемых крайностей рацио нализма, отчетливо проявившихся именно в методе Декар та, он оказался вынужденным сам же внести в его коррективы, вызвавшие трещины в рационалистиче ском единстве: Декарт признал в чувственном опыте не обходимое дополнение к работе мышления, а в гипотезах - ценный вклад в науку. Он рассматривал построение истинной философии «расчисткой почвы» от наслоений схоластическо го псевдорационализма и выступал против авторитета почти всех античных и церковных философов, мешавших обрести такой метод познания, который действовал бы для всех людей одинаково, не смотря на их сословную и кастовую принадлежность.
В первом правиле метода возникает проблема сомнения. Сомнение, являясь очевидным, интуитивным, оказы вается как бы критерием ложности, расчищающим почву познания от разных предубеждений, которые касаются как ощущений, так и схола стического «всезнания».
Декарт при характеристике «сомнения» ссылается не на древних скептиков, а на Сократа. Задача заключается в том, чтобы найти «твердую почву» познания, а для этого и нужно уничтожить «все свои прежние мнения» [5, с. 280, 335].
В 40-е годы Декарт именно с «сомнения» начинает свою философию. С него дол жен начать свежий ум людей, отвергая систему школьной философии. Новая, истинная философия из «сомнения» сама собой не возникнет, но от него следует отталкиваться. Изначальный отправной пункт таков: все сомнительно, но несомненен сам факт сомнения [5, с. 339, 346, 427]. Подвергнуть сомнению надо все свои мысли, не гово ря уже о чувственных восприятиях, так как можно предполо жить, что кто-то обманывает каждого из нас. Но тогда тем более будет несомненным, согласно вто рому правилу метода, сам элементарный факт сомнения.
Но тот, кто сомневается, мыслит. Значит существует кто-то мыслящий, т. е. субъект, «я». Итак, «я мыслю, значит существую, следовательно есть мыслящая вещь или суб станция, душа, дух (cogito ergo sum, ergo sum res sive substantia cogitans, anima, mens)» [5, c. 282, 342, 345, 352, 395, 428]. Этот тезис Декарт считает наиболее досто верной интуицией, более надежной, чем интуиция мате матическая, и равноправной с утверждением о боге.
Действительно ли это интуиция? О логической структуре cogito ergo sum велись большие споры, и они не прекращаются, тем более, что у формулы Де карта были как рационалистические, так и иррационалистические предпосылки. Многие авторы от П. Бейля до Р. Карнапа упрекают формулу Декарта в логическом несовершенстве, и некото рые из них пытаются ее исправить, но для этого требуют в нее включить добавоч ные посылки-аксиомы: «сомнение есть акт мышления», «к мышлению способен лишь субъект». Пред лагается и другой вариант: «Каждый раз, когда я думаю, я существую. Я теперь думаю. Значит, я сущест вую теперь».
Правда ли Декарт последователен, считая cogito ergo sum интуицией? Во всяком случае его мнение вполне согласуется с общими установками его ра ционализма, и если оно и неверно, то именно в той мере, в какой неверны его установки в целом.
Врожденные идеи. Избираемая здесь формула Декарта выступает у него в роли одной из врожденных идей [5, с. 86]. Учение о врожденных идеях, о котором он пишет в своих книгах было идеа листическим, так что не удивительно, что Гассенди, Гоббс и Локк резко выступили против него. К этому учению Декарта привело убеждение о невозможности вывода всеобщего и необходимого знания из чувственного опыта и его стремление обеспечить интуи цию материалом для построения содержательного знания так, чтобы она сохраняла полную самодостаточность.
Признание врожденных идей не тож дественно признанию существования рациональной ин туиции. Не следует путать два различных вопроса: (1) су ществуют ли доопытные истины? (2) способен ли ум мыс лить некоторые истины без доказательства? Первый во прос - это проблема априоризма; второй - это проблема непосредственного усмот рения человеческим умом истин. Декарт полагал, что неко торые понятия и суждения являются врожденными, а ин туиция осознает истинность как этих понятий и суждений, так и суждений о некоторых связях между ними, по скольку таковые очевидны [5, с. 87]. Врожден ные идеи дают нам знание, а интуиция обеспечивает осознание этого знания и его истинности, причем резуль таты деятельности интуиции выражаются в конечном сче те в суждениях. У Декарта не было принципиальных различий между этими двумя вопросами, и у него все врожденное интуитивно, но не все интуитивное - врожденное.
Свое учение о врожденных иде ях Декарт противопоставил материализму. Если Ф. Бэкон признавал только врожденность предрасположенностей к некоторым заблуж дениям («призраки рода»), то Р. Декарт старается обна ружить сами истины, которые не зависят от внешних объектов. Впрочем, он не пытался «извлечь» весь внешний мир из перечисляемых им врожденных идей и черпал из них лишь уверенность в существовании этого мира в целом. Физику нашего мира он рассматривает в основном как независимую от врожденных идей.
Из чего состоят врожденные идеи согласно Декарту? В их число он включил понятия: бытия, бога, существова ния понятий, числа, длительности, телесности и структур ности тел, фактов сознания, свободной воли. Кроме того, врожденными он посчитал и некоторые суждения-аксиомы (notiones communes), а именно: «у ничто не бывает свойств» [11, I, с. 223], «из ничего не бывает ничего» [5, с. 463; 11, I, с. 198], «нельзя одновременно быть и не быть», «у всякой вещи есть причина», «нет атрибута без субстанции», «целое больше своей части», «причина целого может быть причиной части», «сомнение есть акт мышления», «всякое протяжение делимо», «линия состоит из точек», «все телесное протяженно», «у шара есть лишь одна поверхность», «два плюс два составляют четы ре» и др.
Вобщем эти суждения можно разделить на ло гические принципы и экзистенциальные утверждения. Характерно, что Декарт не противопоставлял врожденных суждений по нятиям, поскольку мыслил понятия (например, бытия или бога) экзистенциально, что вполне соответствует его ра ционализму, а суждения рассматривал как слитные связи понятий, которые невозможно «отделить» друг от друга (например, телесность и протяженность). Когда же он относил к числу врожденных суждений такие, например, как «два плюс два все равно, что три плюс один» [5, с. 87], то стиралась грань между интуицией и простым доказательством, а последнее, конечно, даже Декарту трудно было бы считать врожденным.
Таким образом, у Декарта границы между врожденно-интуитивными, ин туитивными и опосредствованно доказываемыми сужде ниями (и понятиями) полностью отчетливыми не были.
Можно ли считать врожденным чувственный опыт? Отрицательный ответ на этот вопрос, который для материалиста очевиден, был для Декарта очень заманчивым: поло жительный ответ на него создал бы полное единство рационалистической картины мира и его познания. Однако, Де карт не смог прийти к определенности. С одной стороны, он соглашается с тем, что воображение (imaginatio), т. е. восприятие, представления и собственно воображение, су ществуют в его телесности, а значит вызываются внешними объектами и в разуме не создаются. С другой стороны, он склонен счи тать врожденными ощущения, которые более всех ясны и отчетливы, а значит разделяют признаки интуитивных истин. Но в этом случае возникает новое противоре чие: есть ли смысл считать такими ощущениями те, которые близки к теоретическому познанию, т. е. ощущения гео метрических качеств.
Таким образом, основным источником познания Декарт называет интуицию, открывающую истину. Из установленных с помощью интуиции истин (аксиом) выводятся по методу математики все остальные выводы и заключения. Он ввел термин «врожденные идеи» - это знания и представления, которые не могут быть приобретены, потому что не имеют отношения к чувственному миру (к ним относятся логические аксиомы; моральные ценности и т. п.).
3. Понятие интеллектуальной интуиции Бенедикта Спинозы
Бенедикт Спиноза (1632-1677) - голландский философ 17 в., предложивший другой вариант рационалистической трактовки интуиции.
В своей гносеологии Спиноза выступил приверженцем рационализма. Познание сущности различных объектов достигается посредством разума, чувственный же «опыт не учит никаким сущностям вещей». Спиноза считал мир познаваемым: это убеждение нашло свое выражение в его классической формуле: «Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей» [13, 293]. Обосновывая данное положение, он ссылается на единство мировой субстанции: каким бы атрибутом (мышления или протяжения) ни выражать ее, порядок причин будет одним и тем же.
Автор «Этики» выделяет три ступени познания. Первая - чувственное познание, которое он именует также «мнением» и «воображением». Спиноза подразделяет его на два вида: а) познание «через беспорядочный опыт», когда отдельные вещи «воспроизводятся» чувствами, причем чувства осуществляют это «искаженно» и «смутно»; б) Познание «из знаков»: когда благодаря чтению или услышанному знакомому слову человек вспоминает о каких-либо предметах, притом в такой форме, которая соответствует способу, которым он впервые воспринял их. Вторая ступень познания - рассудок. На этом уровне человек образует общие понятия и «адекватные идеи о свойствах вещей». Наконец, третья ступень - интуитивное познание (речь идет об интеллектуальной интуиции). Это высший уровень познания. Интуитивное познание «ведет от адекватной идеи о формальной сущности каких-либо атрибутов Бога к адекватному познанию сущности вещей» [13, 321]. Исчерпывающее понимание природы какой-либо вещи возможно только в том случае, когда она рассматривается в подлинной перспективе - как одно из проявлений божественной субстанции. Поэтому высший уровень познания вещей подразумевает познание Бога. Интуитивное познание - это постижение разумом вещей «с точки зрения вечности». Спиноза говорит о том, что человек может представлять вещи двумя совершенно различными способами. Обычный путь состоит в том, что вещи рассматриваются как отдельно существующие в определенном месте и времени. Другой, более глубокий способ видения реальности заключается в том, что вещи рассматриваются как находящиеся в Боге и вытекающие из необходимости его природы (это и есть - познание «под формой вечности»). Постигая предметы «под формой вечности», разум трактует их не как случайные, а как необходимые. Ведь необходимость вещей - следствие необходимости божественной природы. Поэтому третий род познания - это познание «под формой необходимости». Адекватная идея любой единичной вещи заключает в себе представление об одном из божественных атрибутов, помимо такого представления вещь не может быть по-настоящему познана. Посредством третьего рода познания разум, таким образом, представляет предметы «через сущность Бога».
Истинная идея, по мнению автора «Этики», такова, что она согласуется со своим объектом. Истинная идея ясна и отчетлива. Человек, имеющий истинную идею, познает ту или иную вещь «наилучшим образом» и не может сомневаться в этом. Истинная идея всегда достоверна. «Как свет обнаруживает и самого себя, и окружающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя, и лжи» [13, 322 - 323]. Идеи, вытекающие из истинных идей, также всегда будут истинными. Причем ясные и отчетливые идеи человека «так же истинны, как идеи Бога». Ложные идеи неадекватны; ложность заключается в «недостатке познания». Ложность не может быть чем-то положительным, так как в противном случае она должна была бы составлять особый модус божественной субстанции. Ложность - это неполнота познания; ложные идеи в отличие от истинных носят «искаженный» и «смутный» характер. «Единственная причина» ложности - чувственное познание. Рассудочное и интуитивное познание всегда истинно. Полемизируя с Декартом, Спиноза утверждал, что воля не может быть причиной человеческих заблуждений.
Возникновение универсальных (всеобщих) понятий Спиноза связывает с деятельностью «воображения» (т. е. с чувственным познанием). Воспринимая в большом количестве образы в чем-то подобных между собой вещей, воображение не может уловить ни их точного количества, ни их отличительные признаки, фиксируя лишь некоторое их сходство. Это сходство и лежит в основе универсальных понятий; причем понятия эти у людей неодинаковы, каждый вкладывает в них особый смысл, сообразуясь с собственным опытом и воспоминаниями. Универсальные понятия, в силу особенностей их происхождения, неизбежно должны были вызывать пустые споры в среде философов (представителей схоластики); с помощью таких понятий нелепо рассчитывать на истинное познание природы, «универсальные образы» вещей совершенно недостаточны для этой цели.
Декарт сделал вывод, что природу материальных объектов "гораздо легче познать, видя их постепенное возникновение, чем рассматривая их как ... готовые». Поскольку осознание этих результатов реализует интуиция, то она является высшим уровнем познания. В этом точка касания со спинозовской трактовкой интуиции как высшего («третьего») рода познания самой сущности вещей. Интуиция у Спинозы уже не связана с врожденными идеями. Разум не исчерпывается только различными формами рассудочного познания, а включает в себя и интуицию. Последняя является высшим проявлением рациональных способностей человека, основанных на свободе восприятия. Интуиция у Спинозы - это своего рода ускоренное умозаключение. Интуитивный акт, согласно Спинозе, неразрывно связан с логическим мышлением. Спиноза развивал определение интуиции, сформулированное Декартом, которое было связано с применением аксиоматического (аксиома - неопровержимая истина) метода к исследованию философских проблем знания.
Высшим уровнем сознания Спиноза считал рациональную интуи цию. Источник учений Декарта этого воззрения очевиден. Спиноза полагал, что чистая интуиция познает прежде все го субстанцию, постигая это понятие как causa sui. На са мом же деле это понятие, как и понятия субстанциальных атрибутов, сложилось у него на основе определенного обоб щения эмпирических сведений о внешнем мире, и только рационалистическая иллюзия закрыла от него этот факт.
Интуиция в уме людей порождает, исходя из учений Спино зы, «хорошие» универсалии, которые «называются общими (notiones communes) и составляют основание для наших умозаключений» [11, I, с. 436]. К их числу философ отно сит не только понятие субстанции, но и некоторые очевидные определения и простейшие следствия из них. Результаты интуитивного познания - это высшие конден сации всех связей природы в их единстве, осознаваемые в монолитных и мгновенных актах. Приносимое ими зна ние дает максимальное удовлетворение, позволяя челове ку смотреть на все вещи и события с подлинно философ ской точки зрения, sub specie aeternitatis.
Есть ли основания считать эти интуиции действительно конденсированными и чрезвычайно содержательными зна ниями? Сумел ли Спиноза достигнуть таких уплотненных знаний? Открывает ли его теория познания путь к овладе нию ими? Ответ на все эти вопросы может бьгть только отрицательным.
Если не считать некоторых положений из области логи ки и математики, которые Спиноза относит к числу интуи ций, непосредственно будто бы полученных из определений создаваемых человеком вещей, но которые в действитель ности проистекают из дедуктивных ходов мысли, то фило соф снабдил нас только одной интуицией - понятием суб станции. Но эта интуиция, вопреки ожиданиям, представ ляет собой истину очень скудную и малосодержательную, так как в ней содержится всего лишь указание на факт существования бесконечной реальности...
А в то же время вслед за Декартом Спиноза рассматри вает интуицию как доказательство ее самой, т. е. как кри терий истинности. У «хороших» общих понятий должен быть, таким образом «внутренний признак» их бесспорно сти, и этот признак состоит в самом факте их выдвижения. 43 теорема второй части «Этики» утверждает, что «тот, кто имеет истинную идею, вместе с тем знает, что имеет ее, и в истинности вещи сомневаться не может» [11, I, с. 440]. И далее в схолии к этой теореме: «...истина есть мерило са мой себя» [11, I, с. 441]. Из абсолюти зации истинно мыслящего разума вырастает опасность субъективизма; впрочем, ее не убоялся Гегель, полностью солидаризируясь с удобной для идеалиста формулой. В материалистическую же систему Спинозы она вносит замет ное противоречие.
Интуиция в теории познания Спинозы отличается от ее аналога у Декарта тем, что не связана ни с какими врожденными идеями, хотя разделяет черты картезиан ской отчетливости, ясности и очевидности [11, I, с. 213, 221, 281, 366]. Рациональная интуиция Спинозы соедине на с упованием на всемогущество определений: дефини ция природы интуитивна сама, истины из остальных де финиций выводятся посредством приложенного к ним интуитивного акта. Как и Декарт, Спиноза применяет к тезису о бытии «бога» онтологическое доказательство, но в рамках его материалистического мировоззрения утвержде ние об интуитивном вытекании существования субстанции из ее сущности обладает совсем не религиозным смыслом. Вследствие этого данное доказательство даже становится в определенной мере самоочевидным, что от него и требо валось, в той мере, в какой субстанция Спинозы приоб ретает черты «бытия вообще», так что положение «сущее существует» оказывается тавтологией.
Сам философ объяснил способность интуиции разума «схватить» суть субстанции тем, что гносеологически ин туиция воспроизводит онтологическую особенность суб станции, а именно постоянную концентрированность ее в мировой точке «теперь-здесь», в которой разум достигает высшей простоты и силы. Интуиция налицо там, где есть идея идеи, т. е. углубленное, сосредоточенное и интенсив ное самосознание.
Таким образом, Бенедикт Спиноза, ставил в центр своей философии исследование субстанции. Выше универсалий он ставит общие математические понятия. Ими оперирует интуиция, проявляющаяся на высшем подъёме интеллектуальных сил. Такая интуиция, согласно Спинозе, позволяет человеку понять глубины бытия. Это явно индуктивным путём полученные абстракции и не случайно Спиноза отрицает врождённость идей. Однако вопреки этой установке, неврождённой идеей вещь воспринимается интуитивно, «воспринимается единственно через её сущность или через познание её ближайшей причины». Более того, такие понятия он считает отличными от индуктивных, полученных в результате обработки опыта. Они непосредственно интуитивно даны уму в непосредственном постижении сущности вещей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Общая тенденция толкования интеллектуальной интуиции в рационализме XVII в., несомненно, связывает учения Декарта и Спинозы. Однако, анализируя проблему интуиции необходимо сопоставлять эти учения, что даст возможность уже в это время заметить логически обоснованную эволюцию проблемы.
Исходя из суждений Спинозы, интуитивный акт неотделим от дискурсивного мышления. Взаимодействие интуиции и дедукции раскрывается в категории "материи" достоверного познания - в общих понятиях. Общие понятия непосредственно, интуитивно даны уму, что отличает их от универсальных понятий, которые сформировались на основе опыта и являются продуктами абстракции. Именно из-за этого они, по мнению Спинозы, являются "фундаментом рассуждений", который приводит к правильному результату. Если не признать интуитивность важнейших истин, невозможно осуществить весь следующий процесс рационально-дедуктивного познания. Здесь мнения Спинозы и Декарта полностью совпадают. Тогда дальше возникает вопрос: если учесть, что интуитивное знание является результатом прямого постижения сущности вещей, то какие признаки определяют его истинность? Декарт определяет истинность интуитивного через предельную простоту, ясность, отчетливость понятий, которые получены с ее помощью. Спинозе явно недостает одного только ощущения истинности. Если интуиция выражается в точных аналитических суждениях, ее истинность бесспорна. В получении этих суждений проявляется имманентный критерий истины. Такое стремление Спинозы развивать дефиницию интуиции, которое было дано Декартом, обуславливалось применением аксиоматического метода для исследования философских проблем знания. Это радикальное применение рационалистической методологии в своем большинстве определило дальнейшее изучение проблемы интуиции.
Различные трактования проблемы интуиции в истории философской мысли начиная с XVII в. развиваются в диалектической взаимосвязи с задачами, которые выдвигаются математикой и естественными науками, а именно в напрямую связаны с постановкой проблемы метода. Так, в рационализме XVII в. разработка интуиции проводилась в совокупности с задачей построения системы научного знания и его доказательности. И, несмотря на все старания пояснить понятие "интеллектуальной интуиции" в рамках теории метафизики познания, все же это учение имело большое значение для разработки проблемы в целом: оно представляло интуицию одним из методов научного познания и пыталось придать ей строгую логическую форму. При этом необходимо заметить то, что те, кто поддерживал интеллектуальное учение об интуиции, не противопоставляли ее познанию. Наоборот, они старались включить ее в свою систему познавательного процесса как интеллектуальную первооснову познания.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта / Д. Антисери, Дж. Реале / В переводе и под редакцией С. А. Мальцевой. Санкт-Петербург: Пневма, 2002. - 880 с.
Асмус В.
·. Проблема интуиции в философии и математике (Очерк истории: XVII - начало XX в.) / В. Ф. Асмус. Второе издание. М.: Мысль, 1965.
Быховский Б. Э. Философия Декарта / Б. Э. Быховский. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - 116 с. (10)
Владимиров А.А. Основы философии: Учебное пособие / А. А. Владимиров, Л. А. Зеленов. - Н. Новгород, 1998.
Декарт Р. Избранные произведения / Р. Декарт. - М., 1950.
Кеннон У. Б. Интуиция и научное творчество / У. Б. Кеннон - М., 1998.
Коников И.А. Материализм Спинозы / И. А. Коников. - М., 1971.
Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века: Учеб. пособие / И. С. Нарский. -М., «Высш. школа», 1974.
Рассел Б. История западной философии / Б. Рассел / Подгот. текста В. В. Целищева, в 3 кн.: 3 е изд., испр. - Новосибирск: Изд во Новосиб. ун та, 2001.
Скирбекк Г. История философии / Г. Скирбекк, Н. Гилье. Пер с англ. - М.: Владос, 2003. - 800 с.
Соколов В. В. Европейская философия XV -XVII веков: Учеб. пособие для филос. фак-тов ун-тов / В. В. Соколов.- М.: Высшая школа, 1984.- 448 с.
Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х томах / Б. Спиноза.- М., 1957.
Спиноза Б. Краткий трактат о боге, человеке и его счастье. Избранные произведения / Б. Спиноза. т. I. - M., 1957.
Спиноза Б. Сочинения / Б. Спиноза. Т. 1 -2. СПб., 1999.
Федоров А. Спиноза: Жизнь мудреца / А. Федоров.- Ростов н/Д: Феникс, 2000.-352 с.
Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. - 623 с.
Декарт. - М.: Мысль. Сер. "Мыслители прошлого", 1975.
История философии: Учебник для вузов / Под ред. В. В. Васильева, А. А. Кротова и Д. В. Бугая. - М.: Академический Проект, 2005. - 680 с.
Спиноза. - М.: Мысль. Сер. "Мыслители прошлого", 1973.
Философия науки [под ред. А. И. Липкина] - М.: Эксмо, 2007. - 604 с.
13PAGE 15
13PAGE 14215
15
Приложенные файлы
