И в мире был он одинок


Тема урока: «И в мире был он одинок»…( Дж. Г. Байрон). (Образ «лишнего человека» в русской литературе.)
Методический комментарий.
Программа по литературе, реализующая требования федерального государственного стандарта второго поколения, предполагает изучение сквозных тем, в том числе темы «лишнего человека» в произведениях классической литературы. В 9 классе можно выделить три ярких произведения, в которых эта тема прослеживается очень четко – это «Горе от ума» А. С. Грибоедова, «Евгений Онегин» А. С. Пушкина и «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова. В какой-то мере эта тема противоположна изображению «маленького человека»: если там видится оправдание судьбы каждого, то здесь – наоборот, категоричное утверждение, что «кто-то из нас лишний», которое может относиться и к оценке героя, и исходить от самого героя, причем обычно эти два «направления» не только не исключают друг друга, но и характеризуют одно лицо: «лишним» оказывается сам обличитель своих ближних. «Лишний человек» – это еще и определенный литературный тип. Литературные типы представляют собой совокупность персонажей, близких по своему роду занятий, мировосприятию и духовному облику. Распространение того или иного литературного типа может быть продиктовано самой потребностью общества в изображении людей с каким-то устойчивым комплексом качеств. Интерес и благожелательное отношение к ним со стороны критиков, успех книг, в которых изображаются такие люди, стимулирует писателей к «повторению» или «вариациям» каких-либо литературных типов. Нередко новый литературный тип вызывает интерес критиков, которые и дают ему название («благородный разбойник», «тургеневская женщина», «лишний человек», «маленький человек», «нигилист», «босяк», «униженные и оскорбленные»).
«Лишний человек», «лишние люди» – откуда взялся этот термин в русской литературе? Кто впервые так удачно применил его, что он прочно и надолго утвердился в произведениях Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Гончарова? Многие литературоведы полагают, что он был придуман А.И.Герценым. По другой версии, сам Пушкин в черновом варианте VIII главы «Евгения Онегина» назвал своего героя лишним: «Онегин как нечто лишнее стоит». Но почему они «лишние»? Может, не только их поведение, склад ума, но и нравственные качества не совсем приемлемы в обществе? Как само общество относилось к подобным героям? Это те вопросы, которые необходимо решить на уроке по сквозной теме.
Планируемые результаты.
Предметные.
-Умение понимать тему, идею литературных произведений, учитывать их родовую специфику.
-Умение выявлять авторскую позицию.
-Уметь пересказывать, отвечать на вопросы с использованием образных средств русского языка.
-Понимать образную природу литературы как явления словесного искусства, формировать эстетический вкус.
Метапредметные.
-Устанавливать связи литературного произведения с эпохой его создания.
-Умение сопоставлять, оценивать, анализировать.
-Умение работать индивидуально и в группе, находить общее решение.
-Умение учащегося построить и продемонстрировать грамотно оформленный монолог.
-Умение соотносить свои действия с планируемым результатом, корректировать свои действия.
Личностные.
-Создание у учащихся представления о человеке как объекте и продукте воздействия обстоятельств и окружающих людей и человеке как творце обстоятельств.
-Формирование понятия об образе жизни как системе деятельности и личностных смыслов: «что делаю в этой жизни?», «что считаю главным в жизни?».
-Предоставление ученику пространства для самоопределения, принятия решений, самовоспитания с позиции представления о жизни, достойной человека, самоанализа.
Виды учебной деятельности.
Рецептивная: чтение и воспроизведение отдельных эпизодов текстов.
Репродуктивная: краткий пересказ эпизодов, осмысление характеров героев, ответы на вопросы репродуктивного характера.
Поисковая: самостоятельный поиск ответов на поставленные вопросы, подбор аргументов для монологических высказываний, подбор цитат из текстов литературных произведений для подтверждения своих выводов.
Исследовательская: сравнительный анализ образов главных героев.
Как же с совестью жить нам согласно,
Если столько повсюду соблазнов,
И в мирской суете, и в тиши
На медяк не потратить души?
Людмила Симонова
Актуализация опорных знаний.
Чтение эпиграфа.
Действительно, как в современном жестоком веке, когда происходит обесценивание человеческой личности, остаться в ладу со своей совестью, сохранить каждую драгоценную каплю своей души?
Многие забыли, что такое совесть, душа, нравственность. Удивительно, что уже давно исчезли с лица русской земли молчалины и скалозубы, фамусовы и репетиловы, горичи и тугоуховские, но до сих пор живет и процветает трусость и низкопоклонство, карьеризм и пустозвонство, бессмысленное существование, невозможность найти свое место в жизни, глупость и невежество.
- Как вы считаете, есть ли противоядие, сила, способная противостоять этому злу?
(Сила в просвещении, прогрессе, которые несут обществу передовые, прогрессивные люди)
- А как быть, если они идут вразрез с общепринятой моралью, если все, чем дышат, живут такие люди, никак не вписывается в общественное мнение?
(Тогда надо исследовать условия, в которых им приходится жить, чтобы понять, почему они не вписываются в окружающую действительность.)
- Как вы думаете, какая тема сегодняшнего урока?
Определение темы урока обучающимися.
Постановка цели урока обучающимися.
( Какой он, передовой человек? Чем живет, чем дышит? Присущи ли ему совестливость и нравственность? В чем смысл его активности, жизненных усилий? Почему герои Грибоедова, Пушкина, Лермонтова стали «лишними»?)Вы правы, определив в качестве отдельных черт совестливость и нравственность людей, являющихся яркими представителями своего времени.
Работа в парах.
Как вы понимаете значение слов:
•совесть
•душа
•нравственность
(Совесть – чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, перед обществом.Душа – внутренний, нравственный мир человека.
Нравственность – норма поведения человека в обществе, соответствующая требованиям морали).Учитель. Нравственные проблемы были актуальны во все времена, но, только начиная с 19 века, писатели вплотную приблизились к ним. И Грибоедов, и Пушкин, и Лермонтов, как поэты, писатели и граждане своей страны, никогда не оставаясь в стороне от злободневных вопросов, пытаются решить их в своем творчестве.
Постановка дидактической задачи.
Работать будем в группах, чтобы выяснить, почему главные герои «Горе от ума», «Евгения Онегина», «Героя нашего времени» были так не похожи на окружающих, почему общество их отвергло, почему они одиноки, в чем их беда, что прошли они по жизни «без следа»? И хотя герой Грибоедова является только «предтечей» галереи «лишних» людей, мы будем говорить и о нем как о человеке, всколыхнувшем свой век. Наши наблюдения мы должны будем оформить в наблюдения, определив основные тематические признаки «лишних людей».
Работа по теме урока в группах.
Задание для первой группы. Можно ли говорить о том, что герои Грибоедова, Пушкина, Лермонтова всегда поступают по совести? Как это соотносится с общественной моралью? Для этого вам нужно:
1.Сравнить поведение героев в светском обществе, выявить их сильные и слабые стороны.
2. Какие эпизоды могут подтвердить вашу точку зрения?
Задание для второй группы. «А душу можно ль рассказать?» Чтобы ответить на заданный вопрос, нужно:
1.Определить, как авторы помогают «проникнуть» в душу героев.
2. Важно ли это для понимания авторского замысла - показать сложность и глубину социальной и философской проблематики произведений?
Задание для третьей группы. Через какие нравственные испытания пришлось пройти Чацкому, Онегину и Печорину, чтобы «сохранить свое лицо»? Вам нужно:
1.Сравнить, как личные переживания героев накладывают отпечаток на их поведение в обществе.
2. Выяснить, какова авторская позиция в этом вопросе.
Задание для четвертой группы. Каковы основные тематические признаки «лишних людей» (по произведениям «Горе от ума», «Евгений Онегин», «Герой нашего времени»?). Чтобы ответить на вопрос, вам нужно выяснить, по каким критериям можно отнести героев произведений к «лишним» людям.
Прослушивание и обсуждение ответов групп.
Ответ первой группы. В мертвую тишину дома Фамусова Чацкий врывается, как вихрь: «Чуть свет – уж на ногах! И я у ваших ног!» - восклицает герой, с жаром целуя руку Софьи. С Онегиным мы знакомимся, когда он едет к умирающему дядюшке, ожидая большого наследства. О Печорине узнаем из первой повести Лермонтова.
Чацкий - пылкий малый, «проведший несколько времени с очень умным человеком и напитавшийся его мыслями, остротами, сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, – очень умно» (Пушкин А. С.). Но кому говорит он все это? Фамусову? Московским бабушкам? Молчалину? Скалозубу? Зачем? Так велит его совесть – говорить обо всем, на что имеет свое собственное мнение. Онегин в обществе признан всеми, «свет решил, что он умен и очень мил». Поступки Печорина мелки, кипучая деятельность его пуста и бесплодна. Время поставило его, по мнению Белинского, перед альтернативой: «или решительное бездействие, или пустая деятельность». Герой полон действительно бунтарского неприятия всех устоев общества, в котором вынужден жить. Он нигде не пытается показать себя в выгодном свете, откровенно рассказывает о мотивах своих поступков, и обо всех тайных движениях своей судьбы. И здесь он поступает по совести.
Если рассматривать наших героев во взаимоотношениях с женщинами, можно сказать, что по отношению к ним благородны Чацкий и Онегин (один хоть и уязвлен холодностью возлюбленной, все же открыто не заставляет ее страдать; второй тронут признанием в любви, но, произнося свою отповедь, не использует неопытность девушки, тем самым сохраняет честь Татьяны). Ни Чацкий, ни Онегин так глубоко, как Печорин, не смотрят в свою душу. И здесь мы понимаем, что беда Чацкого не в том, какие человеческие качества ему присущи, а в том, что слишком уж резкие суждения он высказывает по всем современным проблемам, при этом не взирает «на чины и лица». Но замысел Грибоедова был не столько в том, чтобы показать душевную травму своего героя, а в том, чтобы доказать, что Чацкий - человек со сложившимся мировоззрением, системой жизненных ценностей и моралью. Это новый тип человека, действующий в истории русского общества. Главная его идея – гражданское служение. Такие герои призваны вносить в общественную жизнь смысл, вести к новым целям. Самое ненавистное для него – рабство во всех проявлениях, самое желанное – свобода. Такая жизненная философия ставит этого героя вне общества, собравшегося в доме Фамусова. В глазах этих людей, привыкших жить по старинке, Чацкий – опасный человек, «карбонарий», нарушающий гармонию их существования. «Лишность» Онегина не в том, как он относится к окружающим, а в том, что Евгений никак не может найти свое место в жизни, не знает, чем заняться, чтобы чувствовать себя нужным. В отношениях с Татьяной Онегин, конечно, проявил себя как благородный и душевно тонкий человек. И нельзя винить героя за то, что он не ответил на любовь Татьяны: сердцу, как известно, не прикажешь. Другое дело, что Онегин послушался не голоса своего сердца, а голоса рассудка. Пушкин осуждает за это своего героя. Чацкий, отвергнутый обществом, имеет потенциальную возможность найти себе применение. У Онегина такой возможности уже не будет. Он – "лишний человек", не сумевший реализовать себя, который "глухо страдает от поразительного сходства с детьми нынешнего века". Его судьбу, характер, взаимоотношения с людьми определяют совокупность обстоятельств современной действительности, незаурядные личные качества и круг "вечных", общечеловеческих проблем, с которыми он сталкивается.
Более сложны отношения Печорина с Бэлой, княжной Мери, Верой. Он сознательно делает всем им больно, заставляет страдать, значит, поступает не по совести. Обычно ли такое поведение героев? Принято ли так было в обществе? Скорее всего – да, потому что Лермонтов говорил, что этот образ «собран из пороков». Печорин сам признается, что в нем два человека: один живет, другой мыслит и судит; один стремится к высоким идеалам, другой скептик. Вывод: если для Грибоедова важна общественная позиция Чацкого, то все действия героя можно расценивать как поступки по совести. У Пушкина и Лермонтова мы не встречаем анализа поведения героев в политических баталиях, весь акцент делается на взаимоотношения их с друзьями, знакомыми, возлюбленными, и здесь можно осудить эксперименты Печорина над людьми. Страшно, когда страдают близкие.
Учитель. Итак, поступки наших героев мы, как читатели, можем оправдать или осудить, но способны ли они сами понять себя и рассказать о своих чувствах?
Ответ второй группы. Действительно, можно ли рассказать душу? Наверное, можно, но нужно ли это тебе самому или людям, тебя окружающим. Но ни Чацкий, ни Онегин не «впускают» читателей в свое сердце. О том, что чувствует Чацкий, мы можем догадываться только по отдельным репликам. Как раздражен Онегин, мы можем судить по его внутреннему монологу, когда он вынужден ехать к умирающему дяде. О том, каким тоном Евгений произносит отповедь Татьяне, мы также можем только догадываться. Признаваясь в любви к Татьяне, Онегин, конечно же, волнуется, но что при этом он испытывает, мы не знаем. Зато мы знаем, как герой себя чувствует в ночь перед дуэлью с Ленским. Все эти сведения скупые, не дают возможности увидеть душевные страдания. Зато Печорин в своем дневнике раскрывает свою душу, «выворачивает ее на изнанку». Он ставит перед собой вопрос о цели и смысле жизни человека, о его назначении. Например, в ночь перед дуэлью с Грушницким он размышляет, спрашивая себя: «Зачем я жил? Для какой цели родился? А, верно, она существовала, и верно было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные…».
Печорин так и не нашел главной цели в жизни, в этом трагизм его судьбы. Но все же цель постижения природы и возможностей человека у него есть. Поэтому у него в жизни много психологических и нравственно-философских экспериментов над собой и другими (Бэла, Мери). Сложность личности главного героя задана определенной двойственностью Печорина, которую замечает тот же простодушный Максим Максимыч (для него это необъяснимые «странности»), она проявляется и в портрете главного героя: автор отмечает не смеющиеся при смехе глаза и дает два противоречивых этому объяснения: «Это признак – или злого нрава, или глубокой постоянной грусти». Сам же Печорин с присущей ему интеллектуальной точностью обобщает: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». Из этого следует, что Печорин – личность противоречивая, да он и сам это понимает: «…у меня врожденная страсть противоречить; целая моя жизнь была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку». Противоречие становится формулой существования героя: он сознает в себе «назначенье высокое» и «силы необъятные» – и разменивает жизнь в «страстях пустых и неблагодарных». Вчера он перекупил ковер, который понравился княжне, а сегодня, накрыв им свою лошадь, не спеша провел ее мимо окон Мери… Остаток дня осмысливал «впечатление», которое произвел. И на это уходят дни, месяцы, жизнь! В «Княжне Мери» Печорин в родной среде, но здесь видна пустота этой искусственной жизни. Здесь он проверяет идею практикой. Идея – возможность вернуться в среду, связанную с тем светским обществом, которое его породило, и обрести душевный покой, счастье. Но он отдает себе отчет в том, что это счастье не для него. Наедине со своим дневником Печорин устами Лермонтова выносит себе суровый приговор. Он говорит: «Я не ужился бы с этой долею! Я как матрос, рожденный и выросший на палубе разбойничьего брига; его душа сжилась с бурями и битвами, и, выброшенный на берег, он скучает и томится, как ни мани его тенистая роща, как ни свети ему мирное солнце…». Герой не вписывается в среду, породившую его, он отчужден ото всех. Вывод: мы поддерживаем высказывание ребят первой группы в том, что для Грибоедова и Пушкина важно поведение героев в обществе, а не исследование «струн человеческой души». Это становится важным для Лермонтова: проследить поведение Печорина, а затем раскрыть его душу, чтобы понять, почему он стал таким.
Ответ третьей группы. Герою Грибоедова пришлось пройти через два испытания: испытание любовью и непонимание его фамусовским обществом. Чацкий приехал в Москву с единственной целью – увидеть Софью, найти подтверждение прежней любви и, возможно, посвататься. Интересно проследить, как любовные переживания героя обостряют идейное противостояние Чацкого фамусовскому обществу. Вначале главный герой даже не замечает привычных пороков той среды, куда он попал, а видит в ней только комические стороны: «Я в чудаках иному чуду/ Раз посмеюсь, потом забуду…».
Но когда Чацкий убеждается, что Софья его не любит, все в Москве начинает его раздражать. Реплики и монологи становятся дерзкими, язвительными – он гневно обличает то, над чем ранее беззлобно смеялся. Этот момент – ключевой в пьесе. Потому что именно с этого момента образ Чацкого начинает раскрываться прямо-таки на глазах; он произносит монологи, затрагивающие все самые актуальные проблемы современной эпохи: вопрос о том, что такое настоящая служба, проблемы просвещения и образования, крепостного права, национальной самобытности. Эти его убеждения были рождены духом перемен, тем «веком нынешним», который пытались приблизить многие здравомыслящие и идейно близкие Чацкому люди. Следовательно, Чацкий не только человек со сложившимся мировоззрением, системой жизненных ценностей и моралью. Это еще и новый тип человека, действующий в истории русского общества. Главная его идея – гражданское служение. Такие герои призваны вносить в общественную жизнь смысл, вести к новым целям. Самое ненавистное для него – рабство во всех проявлениях, самое желанное – свобода. Такая жизненная философия ставит этого героя вне общества, собравшегося в доме Фамусова. В глазах этих людей, привыкших жить по старинке, Чацкий – опасный человек, «карбонарий», нарушающий гармонию их существования. Но здесь важно различать объективный смысл весьма умеренных просветительских суждений героя и тот эффект, который они производят в обществе консерваторов, для которых малейшее инакомыслие расценивается как отрицание привычных, освященных «отцами» идеалов и образа жизни. Тем самым Чацкий, на фоне непоколебимого консервативного большинства, производит впечатление героя-одиночки, отважного «безумца», бросившегося на штурм мощной твердыни.
Для писателей, уделявших своим творчеством внимание теме «лишнего человека», характерно «испытывать» своего героя дружбой, любовью, дуэлью, смертью. Не стал исключением и Пушкин. Два испытания, которые ожидали Онегина в деревне, – испытание любовью и испытание дружбой – показали, что внешняя свобода автоматически не влечет за собой освобождение от ложных предрассудков и мнений. В отношениях с Татьяной Онегин проявил себя как благородный и душевно тонкий человек. Испытание дружбой Онегин также не выдержал. И в этом случае причиной трагедии стала его неспособность жить жизнью чувства. Недаром автор, комментируя состояние героя перед дуэлью, замечает: «Он мог бы чувства обнаружить, / А не щетиниться, как зверь». И на именинах Татьяны, и перед дуэлью с Ленским Онегин показал себя «мячиком предрассуждений», «заложником светских канонов», глухим и к голосу собственного сердца, и к чувствам Ленского. Его поведение на именинах – обычная «светская злость», а дуэль – следствие равнодушия и боязни злоязычия закоренелого бретера Зарецкого и соседей-помещиков. Онегин и сам не заметил, как стал пленником своего старого кумира – «общественного мнения». После убийства Ленского Евгений изменился просто кардинально. Жаль, что только трагедия смогла открыть ему прежде недоступный мир чувств.
Острые ситуации, в которые попадает Печорин (столкновение с «честными контрабандистами», светская интрига, смертельный риск в схватке с судьбой), осмыслены им самим, стали фактами его самосознания и нравственного самоопределения. Примечательно, что в каждой повести он предстает в новом ракурсе, а в целом роман – сочетание различных аспектов изображения главного героя, дополняющих друг друга. Такое изображение характера Печорина, раскрывающегося в его поступках, во взаимоотношениях с людьми и в его записках-«исповедях», делает его человеком, сумевшим отобразить пороки всего поколения. В отличие от «Евгения Онегина», сюжет в котором строится как система испытаний героя нравственными ценностями дружбы, любви, свободы, в «Герое нашего времени» Печорин сам подвергает тотальной проверке все главные духовные ценности, ставя эксперименты над собой и другими. Любовь проверяется им в разных своих формах: как «естественная» любовь – в «Бэле», как «романтическая» – в «Тамани», как «светская» – в «Княжне Мери». Дружба рассматривается как «патриархальная» (Максим Максимыч), дружба сверстников, принадлежащих к одному социальному кругу (Грушницкий), интеллектуальная (Вернер). Во всех случаях чувство оказывается зависящим от внешней принадлежности человека к определенному общественному кругу. Печорин же пытается добраться до внутренних основ человеческой личности, проверить возможность отношений с человеком вообще. Он провоцирует людей, ставя их в положение, когда они вынуждены действовать не автоматически, по предписанным законам традиционной морали, а свободно, исходя из закона собственных страстей и нравственных представлений (например, сцена дуэли с Грушницким). При этом Печорин беспощаден не только к другим, но и к себе. И эта беспощадность к себе, и глубокое неравнодушие к результатам жестокого эксперимента отчасти оправдывают Печорина. Во всех этих ситуациях герой остается верен себе. Вывод: нравственность героям присуща лишь в той мере, насколько им позволяет быть нравственным само общество. Если же их поступки не отвечают представлениям о морали, их сразу относят и к «карбонариям», и «странным», т. е. «лишним».
Ответ четвертой группы. «Лишний человек» прежде всего личность, потенциально способная на какое-либо общественное действие.
1.Ею не принимаются предлагаемые обществом «правила игры», характерно неверие в возможность что-либо изменить.
2.«Лишний человек» – личность противоречивая, часто конфликтующая с обществом и его жизненным укладом.
3.Это также герой, безусловно, неблагополучный в отношениях с родителями, да и несчастный в любви.
4.Положение его в обществе неустойчиво, содержит противоречия: он всегда хоть какой-то стороной связан с дворянством. Он помещен в среду, так или иначе ему чуждую: более высокое или низкое окружение, всегда присутствует некий мотив отчуждения, не всегда сразу лежащий на поверхности.
5.Герой в меру образован, но это образование скорее незавершенное, бессистемное; словом, это не глубокий мыслитель, не ученый, но человек со «способностью суждения» делать скорые, но незрелые заключения. Зачастую характерна внутренняя опустошенность, скрытая неуверенность. Часто – дар красноречия, умения выражать мысли в письме, ведение записей или даже писание стихов. Всегда некоторая претензия быть судьей своих ближних; оттенок ненависти обязателен. Словом, герой – жертва жизненных канонов.
Вывод: все названные критерии позволяют отнести Онегина, Печорина и Чацкого(как предтечу) к «лишним» людям своего времени. Но «лишний человек» не может быть «лишним» целиком, он всегда находится во взаимодействии с другими персонажами. Материал произведений не позволяет оценивать Чацкого, Онегина, Печорина только с точки зрения их общественной «пользы», а сам тип «лишнего человека» – это скорее результат осмысления названных героев с определенных общественных и идеологических позиций. Этот литературный тип, по мере своего развития, приобретал все новые и новые черты и формы отображения. Явление это вполне закономерно, так как каждый писатель видел «лишнего человека» таким, каким он был в его представлении. Все мастера художественного слова, когда-либо затрагивавшие тему «лишнего человека», не только добавляли в этот тип определенное «дыхание» своей эпохи, но и старались объединить все современные им общественные явления, а главное структуру жизни, в одном образе – образе героя времени.
Выводы четвертой группы оформляются записью в тетрадь.
Рефлексия.
У поэта Юрия Левитанского есть замечательное стихотворение, очень уместное, на мой взгляд, к теме нашего разговора:
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или Пророку –
Каждый выбирает для себя.

Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы,
Шпагу для дуэли, меч для битвы.
Каждый выбирает по себе.
Подумайте, кем бы вы хотели стать: разрушителем или созидателем, отвергнутым или признанным. Запишите свои мысли.
Домашнее задание. Эссе «Проблема «потерянного поколения» в русской литературе IXX века».

Приложенные файлы


Добавить комментарий