исследовательская работа «Испытание выбором в повести В.Тендрякова «Шестьдесят свечей»


Полное название темы работы Испытание выбором в повести В.Тендрякова «Шестьдесят свечей»
Название секции Литература
Тип работы  исследовательская работа
Фамилия имя отчество автора Громова Анастасия Викторовна
Территория проживания Саянский район, с. Агинское, ул.
Место учебы: МБОУ Агинская СОШ № 2
Класс 10
Место выполнения работы НОУ «Росток»
Руководитель Морева Наталья Алексеевна, учитель русского языка и литературы
Ответственный за корректуру текста работы Морева Наталья Алексеевна, учитель русского языка и литературы
Контакты автора:e-mail, телефон(обязательно) More-love18@mail.ru
Тел.:(39142) 21038 (школьный); 89233332911 (моб.)
Агинское -2015Аннотация
Громова Анастасия Викторовна
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Агинская общеобразовательная школа №2», 10 класс
Испытание выбором в повести В.Ф.Тендрякова «Шестьдесят свечей»
Руководитель: Морева Наталья Алексеевна, учитель литературы и русского языка.
Цель исследовательской работы: исследовать особенности испытания выбором в произведении «Шестьдесят свечей».
Методы исследования: анализ.
Основные результаты: Основными причинами, которые помешали героям выдержать испытание выбором, стали отсутствие «внутреннего стержня» и страх перед общественным мнением. Почти все герои позволяют сделать другим людям выбор за себя и расплачиваются за это.

Введение
Человек постоянно находится в ситуации выбора и серьезно задумывается о нем, поскольку от последствий этого выбора во многом зависит дальнейшая жизнь. Многие писатели поднимали данный вопрос в своих произведениях. Конечно, стоит вспомнить Гамлета, который задавался вопросом «Быть или не быть?»; Раскольникова, который стоял перед выбором: убить старушку-процентщицу или оставить ее в живых; Андрея Соколова из рассказа М.Шолохова «Судьба человека», который не раз оказывался в ситуации выбора. Не стал исключением и Владимир Федорович Тендряков, написавший повесть «Шестьдесят свечей», исследованию которой посвящена наша работа. Мы видим, что писатели разных эпох и разных направлений ставили своих героев перед выбором. Именно этим обусловлена актуальность данного исследования.
Изучением творчества В.Ф. Тендрякова занимались многие исследователи, которых интересовали разные аспекты: биографическая основа творчества, образы героев, поэтика его произведений. При этом многие отмечают, что, уже начиная с первой повести «Падение Ивана Чупрова», написанной в 1953 году, все его произведения затрагивали проблему нравственного выбора человека [5]. Писатель пытался понять, насколько верны вечные формулы «ложь во благо» или «цель оправдывает средства». Тема эта тревожила Тендрякова, он возвращался к ней в своих произведениях в течение всей жизни многократно. На встрече со студентами МГПИ имени Ленина в 1980 году он сказал: «Кажется, никто не может возразить против правила «не лги, не лжесвидетельствуй». Но представьте себе, будет ли нравственным, когда врач умирающему больному скажет в лоб: «Ты не будешь жить, ты скоро умрешь». Этим самым он к физическим страданиям человека прибавит еще страдания духовные. И любой врач с более тонкой духовной конституцией непременно скажет своему больному: «Ты еще подожди, ты, может, еще будешь жить». Что он делает в строгом понимании слова? Он врет. Безнравственна ли эта ложь? Нет, не безнравственна... Или возьмем другой пример из педагогической, скажем, деятельности. Учитель завышает отметку ученику, ставит отметку, не соответствующую его знаниям. Плохо? Да, обычно это плохо. А если ученик совершенно не уверен в себе? И учитель, как истинный педагог, хочет воспитать в ученике уверенность в себе. Может он пойти на такую ложь? Наверное, может и имеет право. Понимаете, искусство жить не укладывается ни в какие трафареты. И поэтому рецепта - как быть нравственным - я вам сказать не могу. Я сам его ищу. И о своих поисках пытаюсь рассказывать другим» [5]. Однако проблема выбора в повести «Шестьдесят свечей» никем из них не рассматривалась. В этом заключается новизна нашей работы.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и других источников. Во введении дано обоснование темы исследования, его методов и актуальности. В первой главе рассматриваются особенности творчества Владимира Федоровича Тендрякова. Вторая глава посвящена проблеме выбора в повести. В заключении представлены основные выводы. Основным методом нашей работы является анализ произведения.Гипотеза: учитывая отношение писателя к проблеме выбора, мы можем предположить, что испытание выбором в повести «Шестьдесят свечей» выдерживают не все герои данного произведения.

Глава 1
Цель нашей работы - исследовать особенности испытания выбором в произведении «Шестьдесят свечей». Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
Изучить творчество В.Ф.Тендрякова, исследовать причины появления повести «Шестьдесят свечей»;
Рассмотреть ситуации выбора, в которых оказываются герои в указанной повести;
Выявить причины, по которым герои не выдержали испытание выбором.
Владимир Фёдорович Тендряков (родился 5 декабря 1923, в деревне Макаровская Вологодской губернии — умер 3 августа 1984 в Москве) — русский советский писатель, автор остроконфликтных повестей о духовно-нравственных проблемах современной ему жизни, острых проблемах советского общества, о жизни в деревне.
Детство Тендрякова прошло в деревне. Память об этом времени воплотилась позднее в романе «Свидание с Нефертити» и в рассказах «Пара гнедых», «Хлеб для собаки», «Параня». После окончания школы в 17-летнем возрасте ушел на фронт добровольцем. Был связистом. В 1943 Тендряков был тяжело ранен и вернулся в родную деревню, где работал сначала физруком в школе, потом секретарем райкома комсомола. В 1945 поступил во ВГИК, откуда перевелся в Литературный институт им. М. Горького, по окончании которого (1951) стал профессиональным писателем. Печатался в журналах «Новый мир», «Наш современник», «Наука и религия» [2].
В студенческие годы начинает писать рассказы, некоторые из которых были опубликованы в период с 1948 по 1953 год в журнале «Огонек». С 1955 года стал профессиональным писателем, полностью отдавшись литературному труду. Начиная с 1960-х годов, практически все произведения Тендрякова сталкиваются с цензурными проблемами. Многие из них были опубликованы только в годы перестройки, уже после смерти писателя.
По-настоящему Владимир Тендряков впервые заявил о себе как большой писатель в повестях «Чудотворная» в 1958 году и «Тройка, семёрка, туз» в 1960 году. Но в газете «Правда» появилась разгромная статья, в которой Тендрякова упрекали в том, что он «несправедливо обвинил советского человека». Открыто выступить в защиту писателя осмелился только Николай Чуковский, заявивший: «Для меня ясно, что Тендряков очень большой писатель, идущий своим путём» [3]. Роман «Свидание с Нефертити» впервые был опубликован в журнале «Москва» в 1964 году. Эта книга стала для писателя переломным событием. Жизнь ее героя Фёдора Материна во многом была похожа на биографию самого Владимира Тендрякова: окончание школы перед самой войной, тяжелое ранение под Харьковом, деревня в послевоенные годы, учеба в институте. Роман получился полемичным. Тендряков столкнул своих героев в серьезном конфликте. В 1960-е годы и позднее почти все произведения Тендрякова вызывали гнев цензуры. В 1966 году Главлит запретил печатать повесть «Находка» в журнале «Новый мир», поскольку эта повесть «очерняла советский образ жизни» [5].
Владимир Тендряков всю жизнь искал истоки нравственности. «Я сам хочу жить и хочу, чтобы другие люди жили. А это возможно только при нравственных отношениях. Иначе жизнь становится тяжким бременем», - говорил он. И сам он полностью соответствовал своим строгим нравственным канонам. В 1966 году он подписал открытое письмо двадцати пяти деятелей науки, литературы и искусства против реабилитации Иосифа Сталина. В 1970 году состав редколлегии журнала «Новый мир» был переформирован правлением Союза писателей СССР. Александр Твардовский в знак несогласия с этим решением ушел с поста главного редактора. В.Тендряков К.Симонов, В.Каверин, Б.Можаев, Ю.Нагибин, М.Исаковский, Е.Евтушенко, А.Вознесенский выступили с письмом в защиту А.Твардовского [5]. Почти каждое произведение писателя вызывало бурные дискуссии. Критики традиционно выделяли несколько тематических циклов в творчестве писателя: «деревенский», «школьный», «нравственно-этический» и «атеистический». Наиболее верным представляется подход, предложенный вдовой писателя Н. Асмоловой-Тендряковой в комментариях к его Собранию сочинений в 5 томах: на каждом этапе своего творческого пути художник на самых разных тематических плацдармах решал определенные проблемы [1].
Юрий Нагибин так отозвался на смерть Владимира Тендрякова:
«Тендряков прожил чистую литературную жизнь, хотя человек был тяжёлый, невоспитанный и ограниченный, с колоссальным самомнением и убеждённостью в своём мессианстве. Строгий моралист, он считал себя вправе судить всех без разбору. При этом он умудрился не запятнать себя ни одной сомнительной акцией, хотя бы подписанием какого-нибудь серьёзного письма протеста. Очень осмотрительный правдолюбец, весьма осторожный бунтарь. Но было в нём и хорошее, даже трогательное. Тем не менее, он был настоящий русский писатель, а не деляга, не карьерист, не пролаза, не конъюнктурщик. Это серьёзная утрата для нашей скудной литературы» [3].
Писатель до конца жизни оставался верным теме нравственных исканий человека, поиска истины и подлинной духовности.

Глава 2
Повесть «Шестьдесят свечей» является типичной для Владимира Тендрякова, так как в ней также затрагиваются духовно-нравственные проблемы общества.
В центре повести находится Николай Степанович Ечевин, учитель истории с сорокалетним стажем, который на днях справил свой юбилей – шестьдесят лет. Именно этого героя автор заставляет несколько раз проходить испытание выбором, но лишь в эти шестьдесят лет главный герой начинает понимать, что всю жизнь он совершал ошибки и не признавал их, он критикует себя, мечется, ищет свое истинное «Я». Причиной всего этого послужило письмо от его бывшего ученика, в котором он говорит, что Ечевин испортил его жизнь и угрожает убийством: ««Вы вряд ли помните меня,— начиналось оно,— тогда как я ежедневно, ежечасно вот уже в течение почти двух десятков лет Вас вспоминаю. Кто я? Я алкоголик, и это самое яркое мое отличие. Во всем остальном ничтожество: человек без профессии, без семьи, даже не вор, не преступник  хотя легко бы мог стать им. Я просто представитель человеческих отбросов, а обязан этому не столько своему ничтожному характеру, сколько Вам, Николай Степанович Ечевин! Вы искалечили меня! Но если бы только меня одного! Страшно, что Вы стали тем, на кого почтительно и требовательно будут указывать — берите пример. Почему бы мне хоть единожды не помочь людям, доказать, что все-таки не зря прожил свою паскудную жизнь. Я не могу во всеуслышание сказать: люди добрые, берегитесь! Кто мне поверит, подозрительному философу забегаловок? И я не вижу иного способа заставить меня выслушать, как убить Вас! И тогда суд! Пусть суд надо мной станет судом над Вами. Возразите: преступлением открывать правду!.. Но какое же это преступление — уничтожить многолетний очаг общественной заразы. Совесть моя чиста, остальное меня не волнует. Скорей всего, я потеряю жизнь никому не нужного пьянчужки. По мне не станет убиваться жена, не заплачут дети. Итак, готовьтесь! Ваш бывший ученик» [4].
После этого письма учитель начинает анализировать всю свою жизнь, замечает мелочи, которые раньше не видел, задумывается над своими поступками и анализирует все ситуации, в которых ему приходилось совершать серьезный выбор.
Первой такой ситуацией является выбор Ечевина - выступать против своего учителя Граубе или нет, который многое сделал для него: «Не испытывал я благодарности, хотя почему-то он выделял меня. Получал от него не только валенки, полушубок, книги, но и внимание: «Как дома, Ечевин?» А дома у меня без перемен — отец по пьянке бил горшки, мать выла на всю улицу. Я был из беднейшей семьи и прилежен к наукам — этого достаточно для Граубе, чтоб выделить. Благодарности я не испытывал, почтение — да» [4].
Все это доказывает, насколько важную роль сыграл в жизни юного Николая его учитель. Однако возникает ситуация, когда общество осуждает Граубе за то, что тот имеет дворянские корни и определенное состояние, несмотря на то, что значительную часть этого состояния учитель тратит на школу и учеников, а также делает все для того, чтобы дети, в том числе и бедные – такие как Николай, получили образование. Юный Николай оказывается перед выбором – встать на защиту своего учителя и пойти против общества или поддержать это общество.
Несмотря на то, что Иван Семенович Граубе оказал большое влияние на Николая, был ему как отец, и несмотря на то, что мальчику нравилась дочь учителя и он с ней дружил, Ечевин все равно поддался влиянию общества: «На общее собрание Иван Суков вынес и обсуждение Ивана Семеновича Граубе. Родственные связи с капитализмом, интеллигентские замашки, отрыв от масс и т. д. и т. п.— все это умещалось в одной привычной формулировке «персональное дело». На таком собрании не выступить, отмолчаться я не мог. Меня бы не исключили за это из школы, но про меня бы говорили, что я потерял классовое чутье, снюхался с чуждым элементом, «нас на бабу променял» [4].
Таким образом, поддавшись общественному мнению, Николай предал своего учителя, то есть первое испытание выбором он не прошел. Причин тому несколько: молодость героя и его страх перед мнением общества, перед тем, что о нем скажут окружающие.
Если первое испытание Николай Ечевин не выдерживает как ученик и друг (предает учителя и его дочь, свою подругу), то второе испытание он проходит уже как учитель, когда решает: ставить ли «двойку» Зое Зыбковец, которая написала комментарий об Иване Грозном, который в корне отличался от общепринятого мнения. Даже в таком, казалось бы, незначительном вопросе учитель метается из стороны в сторону: «Может показаться, ущерб невелик. Прости и даже поощри самостоятельность. Но в следующий раз Зоя снова выкопает чьи-то заплесневелые суждения, манера присваивать «не наши» взгляды станет нормой, Зоя начнет не так глядеть, как глядят другие, не так думать, не так поступать. Значит, противопоставленный обществу человек. Значит, жизнь против течения». Человек, однажды побоявшийся сам пойти против общества, воспитывает людей похожих на себя – это то, о чем говорит нам В.Тендряков.
Окончательное решение учитель так и не принял и просто не поставил никакой оценки. Следовательно, это испытание выбором он тоже не прошел, потому что боялся того, что о нем подумают люди.
Третье испытание выбором Николай проходит как отец – это выбор, связанный с его дочерью Верой. Ечевин всегда очень любил свою дочь, но в шестнадцать лет она забеременела и упала в его глазах. Он не смог смириться с этим и простить свою дочь. Причиной всей этой ситуации стал страх перед обществом: Николай боялся, что о нем, учителе со стажем, скажут, что он плохо воспитал свою дочь, что он станет предметом всеобщего осуждения и обсуждения, поэтому он вновь побоялся пойти против всех и вместе с другими учителями проголосовал за исключение собственной дочери из школы.
В итоге – сломанная судьба Веры, которая уехала, вышла замуж за пьющего человека, и, в довершение ко всему, стала баптисткой. Николай не хотел, чтобы его внук воспитывался в такой семье и хотел забрать внука у Веры: «Могу ли я спокойно наблюдать со стороны, как ребенка шести лет делают святошей?.. Я давно мечтал вырвать его из грязи, из бедности, оградить от кулаков и матерной ругани пьяного отца. Но я не имел достаточно веских причин, чтоб с помощью закона отобрать внука» [4]. Он очень долго метался, делать это или нет. Но, в конце концов, не стал забирать внука, так как Вера стала угрожать ему. Мы видим, что Николай стоит на пороге следующего испытания выбором, который ему приходится делать в качестве деда. И это воспитание он также не проходит, из-за страха потерять дочь.
Таким образом, Николай Ечевин три раза проходит испытание выбором и каждый раз ему не удается выдержать это испытание: он предает учителя, подругу, дочь. Он находится в ситуации выбора как учитель и как дед на момент описываемых событий. Причинами, влиявшими на провал испытания, стали молодость и страх перед общественным мнением.
Если говорить о втором герое, Кропотове, то можно отметить, что и он не прошел испытание выбором. Если для Ечевина это был выбор - выступать против Граубе или нет, то для Кропотова это выбор – отказываться от своего отца или нет: когда он учился в школе, то стало известно, что его отец был в фашистском лагере, и многие думали, что он стал предателем. Сергей Кропотов решил отказаться от отца. На этот Сережин выбор повлиял сам Ечевин, которого коллеги-учителя попросили уговорить Кропотова. Здесь мы видим подобие цепной реакции: человек, не умеющий противостоять обществу, воспитывает себе подобных.
Таким образом, Кропотов, поддавшись влиянию Ечевину, предал своего отца. Он не прошел это испытание выбором из-за молодости и боязни осуждения обществом. Это те же причины, которые когда-то заставили предать Николая близких людей.
Кропотов оказывается перед выбором второй раз, когда решает – убивать или не убивать своего учителя, когда-то толкнувшего его на предательство. Мы видим здесь цикличность повести: герой, когда-то предавший учителя, сам оказывается в таком же положении.
В финале повести оба героя стоят перед выбором, который должен решить их судьбу: Кропотов думает об убийстве, которое должно, по его мнению, избавить общество от влияния Ечевина, а сам учитель думает о самоубийстве, следовательно, стоит на пороге предательства самого себя.
Лишь встреча этих героев заставляет их осознать свои ошибки и понять главное: за сделанный выбор и его последствия приходится расплачиваться не только самому человеку, совершившему его, но и окружающим его людям. Препятствия, которые когда-то мешали им сделать верный выбор и избежать предательства близких людей, оказались преодолимыми, включая страх перед общественным мнением: герои оказались с последствиями своего выбора один на один и поняли, что за выбор, сделанный обществом, придется расплачиваться самим. И это понимание помогает как Ечевину, так и Кропотову избежать преступлений, обдумываемых ими. Оба героя проходят последнее испытание выбором и начинают новую жизнь.
Если говорить о других героях повести, то следует отметить, что они тоже стоят перед выбором, тоже оказываются под влиянием других людей, но лишь две старшие дочери Ечевина успевают вовремя осознать это и исправить ситуацию: «Средняя бросила институт в первый же год, устроилась в больницу медсестрой. Странно, никогда она не отличалась ни мягкостью, ни участливостью, напротив, молчалива и нелюдима, но, должно быть, медсестрой оказалась и внимательной, и самостоятельной, и наверняка толковой. Жизнь себе она прокладывала какими-то порывистыми скачками — помогала в операциях ведущему хирургу, метнулась от него на какие-то медицинские курсы, не задержалась там, сдала в медицинский областной институт, через год перебросилась в Ленинград, пожелала учиться у какого-то медицинского светилы, где-то прирабатывала, как-то жила, училась. Светило после окончания пригласил ее к себе в клинику, а она отказалась, добилась распределения в ту периферийную больницу, где начинала медсестрой. Теперь она там главврачом, держит в ежовых рукавицах медперсонал, в том числе и старого хирурга, которому когда-то помогала оперировать. Больница ее славится по области. Казалось бы, я должен радоваться успехам дочери. Не могу, да и не имею права — добилась всего наперекор мне» [4]. В этом фрагменте очевидна мысль В.Тендрякова: и в молодости можно избежать ошибок, если у человека есть «внутренний стержень».
Таким образом, все герои повести В.Тендрякова проходят испытание выбором, и каждый из них становится настоящей личностью, лишь выдержав его.
Заключение
Целью нашей работы было исследовать особенности испытания выбором в произведении «Шестьдесят свечей». Мы изучили литературу по творчеству В.Тендрякова, рассмотрели ситуации выбора, в которых оказались герои повести «Шестьдесят свечей» и пришли к следующим выводам:
Для творчества В. Тендрякова характерна проблема выбора, поскольку сам оказывался перед нелегким выбором, поэтому в разных произведениях заставляет своих героев развиваться, сталкивая их с последствиями этого выбора.
В повести все герои проходят испытание выбором, при этом:
А) выдерживают испытание в молодости лишь дочери Ечевина, сумевшие противостоять своему отцу;
Б) Ечевин несколько раз не выдерживает испытания выбором – как ученик (он предает учителя), как друг (предает подругу Таню), как учитель (уговаривает своего ученика предать отца) и как отец (голосует за исключение своей дочери из школы не поддерживает ее в трудные периоды), и лишь на пороге предательства самого себя осознает последствия своих поступков;
В) Кропотов также не проходит испытания выбором: он предает своего отца, и это предательство ломает его жизнь;
Г) Испытание выбором тесно связано с идеей возмездия: Ечевин страдает из-за тех же поступков, которые сам совершал по отношению к другим людям. Он предал своего учителя и в ответ получил предательство ученика, предал дочь и получил равнодушие детей.
3. Основными причинами, которые помешали героям выдержать испытание выбором, стали отсутствие «внутреннего стержня» и страх перед общественным мнением. Почти все герои позволяют сделать другим людям выбор за себя и расплачиваются за это.
Таким образом, проследив испытание выбором в повести Тендрякова «Шестьдесят свечей», мы делаем вывод, что нужно всегда делать выбор самому, не поддаваясь влиянию общества или каких-то других людей. Сделав неправильный выбор, можно многое потерять и испортить свою жизнь. Следовательно, наша гипотеза нашла подтверждение.
Список литературы
Владимир Тендряков http://www.peoples.ru/art/literature/prose/roman/tendrakov/index1.htmlВладимир Тендряков: биография http://www.bestpeopleofrussia.ru/persona/Vladimir-Tendryakov/bio/Тендряков Владимир Федорович http://ru.wikipedia.org/wiki/
Тендряков В.Ф. Шестьдесят свечей http://www.imwerden.info/belousenko/books/Tendryakov/tendryakov_60_svechey.htmЧтобы помнили: Владимир Тендряков http://chtoby-pomnili.com/page.php?id=1434

Приложенные файлы

  • docx file 1
    "Испытание выбором в повести В.Тендрякова "Шестьдесят свечей"
    Размер файла: 41 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий