Исследовательская работа «Агромелиоративная оценка пришкольного участка».

XI региональная научно-практическая конференция школьников «Эврика»


Секция «Экология»

Тема работы
«Агромелиоративная оценка почвы пришкольного участка
МБОУ СОШ №5 города Татарска»

Автор:
Гнибеда Юлия 11 класс.
г. Татарск Новосибирская область.
Научный консультант:
к. б. н., доцент
Гиндемит Александра Михайловна
преподаватель кафедры почвоведения
ОмГАУ им. П.А.Столыпина.
Руководитель:
Никитенко Ольга Дмитриевна
учитель биологии и химии
высшей квалификационной категории
Контактный телефон руководителя: 64-369

г. Татарск, 2016

Содержание:
Введение стр.3
I. Закладка почвенного разреза и отбор образцов. стр. 3
II. Изучение морфологических признаков почвы. стр. 3-5
Название горизонта и его мощность.
Цвет.
Структура.
Гранулометрический состав.
Новообразования.
III. Лабораторные исследования. стр. 6-14
Структурно - агрегатный состав и водопрочность. стр. 6-10
Реакция среды. стр.10-11
Анализ водной вытяжки. стр. 11-12
Определение типа и степени засоления. стр. 12-14
IV. Заключение и выводы. Рекомендации по выращиванию декоративных культур и улучшению состояния почвы пришкольного участка. стр. 15-19
Источники информации стр. 20



Введение.
Проблема благоустройства школьного двора актуально не первый год, учащиеся нашей школы в течение нескольких лет проводили оценку экологического состояния пришкольного участка. Разработан и успешно осуществлен проект «Измени мир вокруг себя». В ходе реализации проекта учащиеся нашей школы полностью изменили облик пришкольного участка: разбиты клумбы, цветники, альпийская «горка», участок для проведения опытнической работы учащихся 5-9 классов. Но, меры по улучшению состояния почв пришкольного участка (завоз грунта, отсыпка клумб и грядок), проводимые ежегодно, не достаточны: почва постоянно приходит в негодность. Остались участки, на которых ничего не растет, хотя проводится посев семян разнообразных декоративных культур. Неоднократно высаживали кустарники и саженцы деревьев, но они не приживались на пришкольном участке. Меня заинтересовала эта проблема, поэтому я решила изучить состояние почвы пришкольного участка, затем выбрать культуры, способные расти в таких условиях.
Цель моей работы: изучение физико-химических свойств почвы пришкольного участка для оценки возможности выращивания декоративных культур.
С этой целью я поставила перед собой следующие задачи:
1.Описать морфологические признаки почвы, сделав на территории пришкольного участка почвенный разрез.
2. Изучить физические свойства почвы (структурно-агрегатный состав, водопрочность).
3.Сделать полный анализ водной вытяжки.
4.Определить тип и степень засоления горизонтов почвенного профиля.
5. Выработать рекомендации по улучшению состояния почвы.
Гипотеза – почвы пришкольного участка сильно засолены, поэтому на территории школы плохо приживаются декоративные культуры.
Объект исследования - почва пришкольного участка МБОУ СОШ № 5 г. Татарска .
Методы исследования: лабораторный, сравнительный анализ, описание.
Был заложен почвенный разрез под руководством преподавателей кафедры почвоведения и студента старшекурсника ОмГАУ им. П.А. Столыпина. С Аграрным университетом наша школа сотрудничает не один год в рамках реализации агротехнологического профиля.
I. Закладка почвенного разреза и отбор образцов.
Сначала на местности тщательно выбрали место заложения разреза : участок возле школы, на котором не растут декоративные растения. Затем на поверхность почвы лопатой наметили границы разреза в виде прямоугольника шириной 75-80см. и длинной 1,5-2,0м.
Глубина разреза - 2,0м. Передняя отвесная стенка обращена к солнцу.
Вся масса извлекаемой почвы складывалась справой и левой сторон разреза, по горизонтам. Передняя стенка разреза чистая, и место перед ней не притоптано.
II. Изучение морфологических признаков почвы.
На шероховатой стенке разреза более отчетливо выделяются и тональность окраски, и структура почвы, и характер новообразований. При описании разреза тщательно осмотрели все три стенки разреза и сопоставили их по типичности выраженности морфологических признаков. [1]

При описании почвенных горизонтов определили: влажность, цвет, структуру, гранулометрический состав, плотность, сложение, новообразования, включения, распределение корней, глубину и характер вскипания, характер перехода горизонтов. Определили признаки заболоченности, солонцеватости, засолённости.
Таблица 1.Описание почвенного разреза .
Горизонт, глубина, см
Название горизонта, цвет, структура, гранулометрический состав, новообразования

Aс 13 EMBED Equation.3 1415
Гумусовый, темно-серый, глыбисто-комковатый, тяжелосуглинистый, легко растворимые соли в виде белоглазки и псевдомицелия.

ABс 13 EMBED Equation.3 1415
Переходный, темно-серый, комковато-глыбистый, тяжелосуглинистый, легко растворимые соли в виде белоглазки.

B1g 13 EMBED Equation.3 1415
Переходный, темно-серый неоднородный с оттенком бурого, ореховатый, глинистый, Fe2O3.

B2gк 13 EMBED Equation.3 1415
Переходный, темно бурый неоднородный с оттенком серого, творожистый, глинистый, Fe2O3, CaCO3.

Cgк >136 см
Почвообразующая порода, светло-бурый неоднородный с сизыми пятнами, бесструктурный, глинистый, Fe2O3, CaCO3, FeO.

Вскипание со 107 см
Оглеение с 81 см
Сложение почвы - это внешнее выражение плотности и пористости почвы.
В нашем случае плотное сложение – почва капалась лопатой с большим трудом.
Итак, по внешним признакам почва пришкольного участка - солончак луговой поверхностный тяжелосуглинистый.
Для характеристики свойств различных почв, при описании почвенных разрезов, для последующего анализа в лабораторных условиях одновременно из всех горизонтов отобрали почвенные образцы (5 пакетов).
В каждый образец вкладывалась этикетка. В этикетки указали: название почвы, горизонт, слой (см). Пакет №1- почва с глубины 0-51 см, пакет № 2 - 51-81 см, пакет № 3 – 81-107 см, пакет № 4 – 107 -136 см, пакет № 5 – глубже 136 см.
III. Лабораторные исследования.
Анализ почвенных горизонтов проводился в лаборатории кафедры почвоведения ОмГАУ им. П.А. Столыпина под руководством к. б. н., доцента Гиндемит Александры Михайловны, преподавателя кафедры почвоведения и учителя биологии Никитенко О.Д.
Лабораторное исследование 1 Структурно агрегатный состав и водопрочность.
Почвенный образец довели в лаборатории до воздушно - сухого состояния. После просушки осторожно выбирались корни, галька и другие включения, затем просеяли через колонку сита с отверстиями диаметром 10; 7; 5; 3; 2; 1 и 0,25 мм. На нижнем сите был одет поддон. Почвы просеивалась небольшими порциями (100- 200г) горизонтальными качаниями, избегая сильных встряхиваний. Агрегаты с сит были помещены на листы бумаги. Когда вся проба просеивалась, каждая фракция взвешивалась на технических весах с точностью 0,1г и рассчитывалось её содержание (вес) в процентах от массы воздушно - сухой почвы по формуле:
Ф=13 QUOTE 1415
где а - масса каждый фракции, г;
m-масса почвы, взятой для агрегатного анализа, г. [1]
Данные занесены в таблицу 2.
Таблица 2. Анализ структурно-агрегатного состава солончака лугового
хлоридно-сульфатного поверхностного тяжелосуглинистого
Содержание агрегатов г/% разметом мм
Горизонт, глубина, см


Aс 0-51 см
ABс 51-81 см
B1g 81-107 см
B2кg 107-136 см
Cкg >136 см

> 10
13 EMBED Equation.3 1415
13 EMBED Equation.3 1415
13 EMBED Equation.3 1415
13 EMBED Equation.3 1415
13 EMBED Equation.3 1415

7-10
13 EMBED Equation.3 1415

·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·–
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
Масса взятой для анализа почвы, г
642,60
442,99
538,04
432,06
531,54

Сумма фракций 0,25-10 мм, %
51,46
29,68
86,23
73,55
29,12

Оценка агрегиро-ванности
Слабоагрегиро-ванный
Не агрегиро-ванный
Хорошо агрегиро-
ванный
Среднеагре-
гированный
Не агрегиро-ванный

На основании данных построен график сравнения агрегатного состава почвенных горизонтов.
Сравнение агрегатного состава почвенных горизонтов.


Вывод: структурно-агрегатный состав солончака лугового поверхностного тяжелосуглинистого - горизонт Aс 0-51 см слабо агрегированный, горизонт ABс 51-81 см не агрегированный, B1g 81-107 см хорошо агрегированный , B2кg 107-136 см средне агрегированный, Cкg >136 см не агрегированный.Для нормального роста растений почва должна быть хорошо агрегированной. В нашем случае почва слабо-, средне- и не агрегированная, поэтому растения плохо растут.

Определение водопрочности агрегатов по Андрианову. После рассева образца почвы на ситах из фракции размером 3-5 мм были отобраны по 50 комочков и ровными рядами (по 7 шт. в ряду) разложены на фильтровальной бумаге в чашке Петри. Осторожно, по каплям, добавлялась (на фильтровальную бумагу в свободном от комочков месте) дистиллированную воду, которая проникает в агрегаты снизу, вытесняя воздух. После этого агрегаты покрывались слоем воды 0,3-0,5 см. Через 30 мин подсчитано число не распавшихся агрегатов и выражено в процентах к общему числу по формуле:
K= a 100%
b
где a-число сохранившихся нераспавшихся агрегатов, шт.;
b-общее число агрегатов, взятых для анализа, шт.
По содержанию водопрочных агрегатов структура разделяется:
- на хорошо водопрочную-нераспавшихся агрегатов >70%;
- средневодопрочную -50-70%;
- слабоводопрочную -30-50%;
-неводопрочную -<30%.[1]





Таблица 3. Определение водопрочности агрегатов по Андрианову солончака лугового хлоридно-сульфатного поверхностного тяжелосуглинистого
Горизонт, глубина, см

Количество
агрегатов
размером 3-5 мм,
шт.
Число нераспавшихся агрегатов
через 30 минут
Содержание водопрочных агрегатов
Наличие оплывших комочков

Aс 13 EMBED Equation.3 1415
50
18
36%
32

ABс 13 EMBED Equation.3 1415
50
19
38%
31

B1g 13 EMBED Equation.3 1415
50
17
34%
33

B2gк 13 EMBED Equation.3 1415
50
15
30%
35

Cgк >136 см
50
16
32%
34


Вывод: почва слабоводопрочная - не распавшихся агрегатов 30-50%. Так как почва солончаковая, в чашках Петри осталось большое количество оплывших комочков.
Лабораторное исследование 2.
Реакция среды. Определение величины pH.
Для определения подщелачивания или подкисления почвы по изменению величины водного рН приготовили водную почвенную суспензию в соотношении «почва : вода» - 1:2,5. На технических весах взяли навеску растертой почвы в 20 г, поместили в стакан на 100 мл. Добавили 50 мл воды, перемешали стеклянной палочкой. После осаждения крупных частиц, надосадочную жидкость слили (25-30 мл) в стаканы для потенциометрических измерений. Величина рН водной суспензии измерили на лабораторном рН – метре. Результаты занесены в таблицу.
Таблица 4. Определение величины pH.
Горизонт
Глубина, см
pH


0-51
7,1

ABс
51-81
7,4

B1g
81-107
7,6

B2кg
107-136
7,7

Cкg
>136
7,8


Вывод: верхний горизонт почвы Aс пришкольного участка имеет среду,
близкую к нейтральной (рН 7,1). Остальные горизонты имеют слабощелочную среду (рН от 7,4 до 7,8).
Лабораторное исследование 3.
Анализ водной вытяжки
Сухой (плотный) остаток дает представление об общем содержании в почве минеральных и органических соединений, извлекаемых из почвы методом водной вытяжки. По величине плотного остатка устанавливают степень засоления почвы.
1. Взяли навески почвы и поместили в сухие колбы емкостью 500 см3. В колбы с навеской почвы прилили 250 см3 дистиллированной воды без СО2, закрыли резиновой пробкой и встряхнули в течение 5 мин.
2. Вытяжки отфильтровали через плотный складчатый фильтр до тех пор, пока они не стали прозрачными.
3. Измерили рН приготовленных водных вытяжек.
4. Взвесили на аналитических весах фарфоровые чашки.
. В фарфоровые чашки поместили 30 см3 водной вытяжки и выпарили содержимое чашек на водяной бане.
6. Чашки с остатком поместили в сушильный шкаф и выдержали при температуре 105 °С в течение 3 ч. Далее охладили в эксикаторе и взвесили.
7. Оставшиеся водные вытяжки перелили в подготовленную посуду, закрыли , поместили в холодильник для последующих анализов.
Массовую долю в % плотного остатка рассчитали по уравнению:
mост. ·V0 · 100 %
Сухой остаток, % =
· ----------------------------
m ·V ал.
где mост, m – масса плотного остатка и навеска почвы, г; Vал и V0 – объем аликвоты водной вытяжки и общий объем добавленной к почве воды, см3. [2] . По величине сухого остатка определили степень засоления, результаты занесли в таблицу.
Анализ водной вытяжки солончака лугового хлоридно-сульфатного
поверхностного тяжелосуглинистого представлен в Приложении №1.
Вывод: анализ водной вытяжки солончака лугового хлоридно-сульфатного
поверхностного тяжелосуглинистого показал содержание ионов HCO3-. Cl- SO42-
Ca2+ Mg2+ Na+ (приложение 4).
Лабораторное исследование 4.
Определения типа и степени засоления.
Присутствие одного и того же количества солей в почве в зависимости от их состава может свидетельствовать о разной степени засоления, что обусловлено не одинаковой токсичностью для растений различных ионов легко растворимых солей. Для практической оценки проводят расчёт токсичных и нетоксичных солей.
Предельное количество солей в почве, выше которого начинается угнетение роста и развития растений, называется порогом токсичности. Методика расчёта токсичных солей основана на связывании ионов в гипотетические соли. Предполагают, что в первую очередь связываются карбонаты, затем - сульфаты и после этого- хлориды. К токсичным ионам относятся хлориды, карбонаты, сульфаты и гидрокарбонаты. Однако гидрокарбонаты и сульфаты, находясь в гипотетической связи с кальцием, нетоксичны.
Расчёт содержания токсичных ионов CO32- и HCO3- . все ионы CO32- ,присутствующие водной вытяжке являются токсичными. Эти ионы в первую очередь связываются с Na+ , затем избыток CO32- ,связывается с Mg2+ . Ионы HCO3- в водной вытяжке могут быть обусловлены присутствием как токсичных NaHCO3, Mg(HCO3)2, так и нетоксичных солей Са(HCO3)2. Количество нетоксичных солей Са(HCO3)2 зависит от растворимости СаCO3, которая в водных вытяжках, содержащих гипс не превышает 0,6 мг-экв./100 г почвы. Следовательно, для определения токсичных солей HCO3- , от общего содержания вычитаем 0,6 мг-экв.
Расчёт нетоксичных сульфатных солей. SO4 ионы, так же как и HCO3- могут быть связаны с присутствием как токсичных (Na2SO4 , MgSO4), так и нетоксичных (CaSO4) солей. Ионы SO42- связываются в гипотетические соли в последовательности CaSO4 , Na2SO4 , MgSO4 ,то есть начиная с менее растворимых солей. SO42- (токсичных солей)= SO42- (водной вытяжки)- (Са2+ (водной вытяжки)- ионы HCO3- (связанные с кальцием)).
Расчёт токсичных хлоридных солей. Все хлориды, присутствующие в водной вытяжке, являются токсичными.[3]
Степень засоления почв определяется по таблице.
Классификация почв по степени засоления с учётом «суммарного эффекта» токсичных солей.
Степень засоления
«Суммарный эффект» токсичных солей CO32- , HCO3- , Cl- , SO42- , мг-экв. Cl-


Незасоленные
<0,3

Слабозасоленные
0,3-1,5

Среднезасоленные
1,5-3,5

Сильнозасоленные
3,5-7,5

Очень засоленные
>7,5

Расчёт запаса солей в почве.
Запас солей в почве рассчитывают по формуле:
X=d*h*a
Где Х- запас солей,т/га
d- объемная масса горизонта, г/см3
h- мощность горизонта, см
а- сумма солей, %.[4]
Тип и степень засоления почвенных горизонтов пришкольного участка представлены в таблице (Приложения №2-3)
Вывод: анализ содержания солей водной вытяжки показал, что почвы сильно засолены. Типы засоления: содово-сульфатный, магниево-кальциевый и сульфатный.
IV. Заключение и выводы. Рекомендации по выращиванию декоративных культур и улучшению состояния почвы пришкольного участка.
Итак, я выяснила, что почва пришкольного участка – солончак луговой хлоридно-сульфатный тяжелосуглинистый. Почва слабо агрегированная, слабо водопрочная, сильно засолена, раствор солей препятствует поступлению в растения питательных элементов, происходит обратный процесс выхода воды из растения. Солончаки насыщены сульфатными, хлоридными и магниево-кальциевыми солями, которые весьма отрицательно воздействуют на почву. Весной она долго подсыхает, не прогревается, а высохнув, становится очень твердой, плохо поддается обработке. В ней создаются крайне неблагоприятные условия, как из-за ее плохих физических свойств, так и из-за щелочной среды. На солонцах пришкольного участка растения совсем не всходят или погибают. Хотя в том месте, где проводили почвенный разрез, растет солянка, как выяснилось, она относится к соленакапливающим растениям, или солевым суккулентам, у неё мясистый стебель и листья, который позволяет поглощать соль из почвы и накапливать её в клетках. Значит, это растение приспособилось к нашей почве.
Я задумалась, почему же вредна соль для растений? Итак, допустим ,что по каким-то причинам в корневой зоне нормально растущего растения возросла концентрация соли. Что при этом произойдет? Растение остановится в росте и развитии, а в итоге - рано или поздно погибнет. Выделяют три механизма или модели этого губительного воздействия:
осмотический
токсический
микробиологический
1. Осмотическая модель. Необходимая для жизнедеятельности растения вода поступает из почвы через корневую систему благодаря явлению осмоса (или всасывания), для эффективного действия которого необходима некоторая разность давлений (или осмотических потенциалов). А повышение концентрации солей приводит к уменьшению этой разности. В результате - растение страдает от недостатка воды, точно так же, как и при засухе. Такая модель отрицательного воздействия характерна для сульфатов, а в нашей почве их много.
2. Токсическая модель. Вредное воздействие - отравление и гибель клеток растения в результате накопления солей, особенно опасны хлориды, содержание которых превышено. Обычные, неприспособленные растения, не умеют избавляться от излишков соли. В результате в их клетках повышается концентрация ионов натрия и хлора, приводящая к нарушению всех жизненных процессов в клетке, образованию и накоплению токсинов и, в конечном счете, к гибели клеток.
3. Микробиологическая модель. Известно, что минеральное питание растений обеспечивается деятельностью почвенных микроорганизмов, которые превращают органику в водорастворимые минеральные соединения, попадающие в виде раствора в растения. Кроме того, корневая система древесных растений активно взаимодействует в микоризой (грибницей), дополняющей сосущие корни и значительно увеличивающей площадь контакта с почвой.  Но всем известно, что поваренная соль - сильнодействующий консервант. Достаточно вспомнить процессы соления рыбы или мясопродуктов. Однако при "засолке" грибов или квашении капусты повышенная концентрация соли приводит к печальным последствиям: в капусте тормозятся процессы брожения, не вырабатывается кислота (именно она - консервант) и она остается свежей и горькой. Аналогичная история с грибами - соль препятствует их ферментации микроорганизмами.  Смысл этих примеров - показать, что соль, действуя как консервант, угнетает деятельность почвенных микроорганизмов и микоризы, делая почву мертвой и лишая растения минерального питания. От этого они сразу не погибнут, но развиваться, расти и плодоносить - не будут.
Анализ этих трех моделей позволяет сделать, по крайней мере, один практический вывод: главное средство борьбы с отрицательным воздействием соли – вода, которая поможет снизить концентрацию солей и спасти растения от засухи и отравления. Другой способ - улучшение структуры почвы и насыщением ее живой органикой, богатой микроорганизмами (компост, перегной).  Понятно, что это поможет только в том случае, когда нет постоянного притока соли извне (с грунтовыми водами или в результате человеческой деятельности).
Анализируя различные источники, я выбрала меры по улучшению засоления почвы. Чтобы улучшить засоленные почвы, необходимо удалить соли промывкой, то есть произвести мелиорацию. Делать это лучше поздней осенью. Идеальной считается промывка, когда вода, прошедшая через слой почвы и растворившая соли, удалялась бы за пределы участка.
Участок необходимо разделить на площадки (чеки) по 10 20 кв.м, окружив их валиками высотой 20-30 см. Чеки заполнить водой, которая, проходя через слой почвы, будет растворять и уносить соли. Эффективной бывает промывка почвы и при хорошем естественном дренаже. Если же он недостаточен, соли переместятся в нижние слои почвы и со временем снова могут подняться на поверхность. Поэтому в любом случае промывка крайне необходима. Для мелиорации солонцов используют сыромолотый гипс. Его вносят осенью после перекопки почвы, по 3 6 кг на 10 м2, рассыпая по поверхности и слегка заделывая граблями. Хорошие результаты можно получить, если на второй год внести навоз. В сухую осень участок желательно обильно полить, а еще лучше промыть, как засоленные почвы, чтобы обеспечить хороший контакт гипса с почвой и удалить вытесненный кальцием натрий. В качестве мелиорантов используют также известь, глиногипс, хлористый кальций (отходы содовой промышленности), слабый раствор серной кислоты.
Я задумалась, как вырастить декоративные растения на этом участке и нашла ответ в интернете. Самое главное - не перекапывать и не перепахивать всю свободную площадь и выделила три пути разрешения нашей проблемы :
Выращивание деревьев и кустарников (декоративные и ягодные)
Выращивание однолетних травянистых растений (цветы, овощи, пряности)
Выращивание многолетников и создание лужаек (газонов).
Первая задача может быть решена так. Выкапываем посадочные ямы достаточного размера (в зависимости от вида растения). На дно насыпаем щебень в качестве дренажа. Сверху - плодородный рыхлый и водопроницаемый грунт. По периметру посадочную яму ограждаем заглубленным бордюром из пластиковой ленты. И в эту яму высаживаем саженец. При этом верхний уровень грунта в посадочной яме должен быть несколько выше уровня окружающей почвы, чтобы избежать прямых потоков возможно соленой воды по ее поверхности. Понятно, что достичь полной водоизоляции не удастся. Но если учесть, что основная масса сосущих корней дерева расположена в самом верхнем слое, то есть шанс, что при хорошем и частом поливе концентрация соли в нем будет оставаться в норме. А хороший дренаж поможет избавиться от переувлажнения корневой системы.
Вторая задача. Для травянистых однолетников нужно использовать приподнятые посадочные места (клумбы, грядки). Снять верхний слой грунта по заданному криволинейному контуру на штык лопаты, по периметру установить ленточный бордюр из любого гибкого и негниющего материала. Насыпать щебенку для дренажа. Сверху - плодороный грунт толщиной в 30-40 см (этого достаточно для большинства однолетников). Мы почти тоже делали на других участках пришкольного участка. Весной проведем эти же мероприятия на исследуемом участке.
Третья  задача. Здесь есть варианты.  Часть многолетников, не переносящих соли, можно высадить тем же способом, что и древесные растения. На участках с исходной (засоленной) почвой можно попытаться вырастить растения-галофиты (любители соли) или кустарники, например спирея - это растение зимостойкое и может расти в наших условиях.
Самая сложная проблема будет с лужайкой. Газон из классических злаков вряд ли удастся вырастить, поэтому придется подобрать почвопокровные растения из числа галофитов. А здесь без экспериментов тоже не обойтись.  Но в любом случае поверхность почвы нужно закрывать растительностью, и хорошо бы - поддающейся стрижке. Мне кажется, что при обильном и регулярном поливе удастся снизить концентрацию соли и вырастить какие-то из неприхотливых злаков. Очень перспективен белый клевер - это настолько живучее растение, что он сможет выдержать. По крайней мере, он способен расти даже в голой щебенке. Ну, конечно, при достаточном поливе. 
Все эти меры мы планируем использовать на своем пришкольном участке весной и летом этого года.




Литература.
Основная
1. Теория и практика химического анализа почв / под ред. Л. А. Воробьевой. – М. :
ГЕОС, 2006. – 400 с.
Дополнительная
2. Воробьева, Л. А. Химический анализ почв / Л. А. Воробьева. – М. : Изд-во МГУ,
1998. – 272 с.
3. Орлов, Д. С. Химия почв : учеб. / Д. С. Орлов, Л. К. Садовникова, Н. Суханова. –
М. : Высшая школа, 2005. – 558 с.
4. Мякина, Н. Б. Методическое пособие для чтения результатов химических анализов почв / Н. Б. Мякина, Е. В. Аринушкина. – М. : Изд-во МГУ, 1979. – 63 с.
5. Руководство по лабораторным методам исследования ионно-солевого состава нейтральных и щелочных минеральных почв. – М., 1990. – 232 с.
6.Гуманное садоводство. http://humangarden.ru/books/halophit.htm








13 PAGE \* MERGEFORMAT 141515




Root EntryEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation NativeEquation Native

Приложенные файлы

  • doc issledovanie
    Размер файла: 247 kB Загрузок: 3