Уметь или знать опыт рассмотрения двух парадигм образования

Уметь или знать?
Опыт рассмотрения двух парадигм образования

В системе образования происходит постоянный спор двух парадигм: первой, ставящей акцент на приобретении как можно большего количества знаний в процессе образования, назовем ее советской моделью, и второй, переносящей этот акцент на формирование навыков и умений, назовем ее западной моделью. Если первая с характерной для тоталитарных сообществ тенденцией к усреднению вообще игнорировала проблему личности в процессе образования, то вторая, взращенная демократическими химерами и заблуждениями, явно преувеличивает роль личности.
И при этом обе они в той или иной мере нарушают естественные стадии формирования личности, превосходно сформулированные Фридрихом Ницше в его работе «Так говорил Заратустра» посредством трех ярких образов: верблюд – лев – ребенок. Первая предполагает так называемое «навьючивание» знаний, вторая – их критическое переосмысление и получение свободы для созидания новых ценностей и третья – созидание нового.
Для облегчения понимания разницы между моделями остановимся еще на следующем моменте: существует два различных принципа формирования мировоззрения – принцип «мозаики», где каждый фрагмент жестко увязан не только с соседними элементами, но и с общей структурой для получения единой картины мира и принцип «калейдоскопа» – хаотическое и бесструктурное нагромождение этих звеньев, никоим образом не дающее целостного мировосприятия. Если мозаика – статичность, но целостность, то калейдоскоп – динамичность, но бесструктурность, лишенная целостности. Эти принципы априори антагонистичны и любые попытки их уравнять, равно как и вывести один из другого свидетельствуют лишь о полном их непонимании. Так, к примеру, в новомодной теории Концепции Общественной Безопасности (КОБ) в разделе о принципах управления делается абсолютно нелепый вывод о том, что личность якобы может превратить калейдоскоп в мозаику посредством идентификации «это – не это». Но авторы забывают о том, что, во-первых, как только начнется процесс идентификации, данная система потеряет единственный свой плюс – динамичность, во-вторых, современная картина мира слишком сложна для того, чтобы самостоятельно выстроить ее отдельно взятой личности, пользуясь лишь хаотичным набором элементов, поэтому такая вот дилетантская мозаика, самостоятельно сложенная из фрагментов калейдоскопа будет иметь мало общего с реальностью, претерпев ряд деформаций, вытекающих из ошибок при ее построении, множащихся в геометрической прогрессии. Достаточно неправильно разместить лишь один фрагмент мозаики, чтобы вся она вышла искаженной (известно, что изо лжи следует все, что угодно, Бертран Рассел ярко проиллюстрировал эту истину, заявив «Если дважды два – пять, то я – Папа Римский», математически доказав его).
Давайте рассмотрим эти две модели. По итогам применения первой парадигмы в идеале должен был получиться некий усредненный человек, вооруженный определенным количеством знаний, единым перечнем морально-этических штампов и стереотипов поведения. Для достижения этого результата ему в процессе получения образования в готовом виде преподносили этот перечень, формируя некий идеал советского человека, с которым должны быть соотнесены на предмет соответствия все члены общества. К плюсам стоит отнести целостную, основанную на принципе мозаики, систему мировосприятия, определенный уровень эрудиции в пределах, жестко регламентированных заказчиком данной парадигмы – властью в лице коммунистической партии. Советский человек, к примеру, прекрасно разбирался в классической литературе и советских писателях, будучи приучен к чтению, но понятия не имел о творчестве тех писателей, творчество которых в той или иной мере шло вразрез с официальной идеологией. Явные минусы данной парадигмы – получение усредненной личности, не способной к саморазвитию и самостоятельному добыванию новых знаний. Набор знаний и стереотипов каждый раз преподносился как истина в последней инстанции, решительно пресекались любые попытки подвергнуть этот набор аксиом критическому осмыслению. В условиях постоянно меняющегося мира и появления все новых и новых знаний требовалась развернутая система корректировки полученного багажа знаний и стереотипов – начиная от дополнительных лекций на ту или иную тематику, курсов повышения квалификации, школ марксизма-ленинизма, учебы в различных академиях и т.д., и т.п., что приводило к колоссальным затратам на образование.
Если вернуться к образам Ницше, то в результате применения этой парадигмы образования личность закосневает на первой стадии своего развития – на стадии покорного «навьючивания» знаний. Приведу яркий пример результата этой парадигмы: помнится, один из моих преподавателей МГУ, математик по специальности, так и не смог ответить на вопрос о том, кто же неправ, Эйнштейн или математика, поскольку в специальной теории относительности одна из формул, определяющая релятивистскую массу, выглядит следующим образом: HYPER13 EMBED Equation.3 HYPER14HYPER15. При этом v – скорость объекта, а c – скорость света. Если скорость объекта, равна скорости света (v = c), то в знаменателе дроби получается HYPER13 EMBED Equation.3 HYPER14HYPER15, на который, как известно, по правилам математики, делить нельзя. Бедный преподаватель и не мог дать ответ, поскольку в его голове прочно укоренились две аксиомы – несомненная правильность законов математики и доказанная опытом правильность теории относительности Эйнштейна. И когда два взаимоисключающих правила сталкиваются, мышление, выработанное в результате применения данной парадигмы, подобно компьютерной программе, «зависает», поскольку изначально не только не способно к поиску самостоятельных решений, характерных для третьей стадии развития личности, но и – к критическому осмыслению и ниспровержению догм, характерных для второй стадии.
Применение второй парадигмы в чистом виде на практике приводит к еще более худшим, порой – катастрофическим, результатам, так как существует огромная пропасть между ожидаемым теоретическим результатом и его практическим воплощением в жизнь. В теории все замечательно – мы в результате должны получить личность, способную к саморазвитию и совершенствованию без дальнейшего участия в этом процессе системы образования. Но что же получается на практике? Как правило, первая стадия «навьючивания» знаний исключается, мы пытаемся сразу перейти ко второй и третьей фазе льва и ребенка. Но вся проблема в том, что, исключая первую фазу, мы тем самым исключаем базу для последующих стадий развития личности. Я все время вспоминаю фразу другого своего преподавателя: «Для того чтобы критиковать и опровергать, надо знать, и знать гораздо более досконально, чем для того, чтобы одобрять». Мы формируем навыки и умения, рассчитывая на сознательность развивающейся личности, на то, что эта личность впоследствии будет их применять. Вместо цельной мозаичной картины мира мы предлагаем хаотичный калейдоскоп, предполагая, что личность впоследствии самостоятельно сложит этот калейдоскоп в мозаику. В итоге мы получаем личность неэрудированную, незнающую практически ничего, а поскольку он не проходил первой стадии развития – то те навыки и умения, которые у нее сформированы, она, слава Богу, никогда не применит в жизни, поскольку не будет испытывать никакой потребности в этом. Или, что еще хуже, не дай Бог, попытается применить и выстроит такую чудовищно искаженную мозаику, которая введет в заблуждение и саму личность, и окружающих (плодящиеся в последнее время в огромном количестве псевдонаучные теории в самых различных областях знаний – например, та же теория в истории, гласящая, что оказывается, никакого монголо-татарского ига не было и в помине, а Чингисхан – имя русского царя).
Кризис данной парадигмы образования отчетливо виден на Западе, где она практикуется уже давно. Большинство членов тамошнего общества в итоге не знают элементарных вещей, а само общество скатывается до уровня простейшего удовлетворения естественных потребностей, до примитивного уровня элементарного потребления благ цивилизации. Приобретенные навыки и умения используются лишь в выбранной профессии с единственной целью обеспечить материальный достаток, способный обеспечить это потребительское удовлетворение потребностей.
Тут уже нельзя даже говорить о второй стадии развития личности, ее тоже пропускают, сразу приступая к третьей. Но ребенок ребенку рознь. Третья стадия, вытекающая из первых двух, базируется на сократовском принципе «Я знаю, что ничего не знаю». То есть, человек, многое изучив, впоследствии – критически переоценив, приходит к выводу, что он еще очень многого не знает в жизни, и многое еще предстоит узнать. Только из такой позиции и вытекает логически созидание нового и стремление к самосовершенствованию. А третья стадия, пропустившая первые две, базируется на диаметрально противоположном принципе блаженного самодовольства невежества, и, испытывая лишь простейшие потребности, не способна к созиданию.
Сама постановка вопроса «Уметь или знать» некорректна, ибо единственно приемлемый ответ на него: «И уметь и знать!». Необходимо совместить обе парадигмы, первую использовать на первой стадии развития личности, а вторую – на второй и третьей, но – никак не наоборот. Если говорить о доуниверситетском образовании, то первую целесообразно применять в гимназическом звене обучения, вторую – в лицейском звене.
Сегодня много говорят о личностно-ориентированном подходе к обучению и воспитанию. Но он, на мой взгляд, состоит отнюдь не в том, чтобы подменить одну парадигму другой, нарушив тем самым стадии развития личности, а в том, чтобы своевременно дифференцировать эти парадигмы в соответствии с уровнем развития личности. Ведь в зависимости от многих факторов время перехода от первой ко второй стадии у каждого различно. И первоочередная задача учителя и воспитателя – вовремя распознать эти стадии, дифференцировав парадигмы. Как это сделать? Если говорить об уроках в цикле гимназического звена, то – путем разноуровневых заданий. Взяв за основу парадигму «навьючивания» знаний, в то же время применять задания из второй парадигмы для тех, кто справился с требованиями первой. Если речь идет о внеклассном мероприятии или иных формах воспитательного процесса, то в их основе опять-таки должен лежать принцип «навьючивания» моральных ценностей. Учащийся сначала должен четко уяснить, «что такое хорошо и что такое плохо», и только уже на второй стадии развития личности он может переосмыслять критически эти категории.
Необходимо все время помнить, что мы являемся творцами будущего общества, и только от нас, педагогов, зависит, будет ли это общество обществом грамотных и творческих личностей, либо – обществом невежественных потребителей, либо – обществом «серой массы».
Хомечко Игорь Иванович,
учитель истории,
II-я дидактическая степень.


Приложенные файлы

  • doc UiZ
    Размер файла: 41 kB Загрузок: 0

Уметь или знать опыт рассмотрения двух парадигм образования: 1 комментарий

Добавить комментарий