Общие подходы к формированию регулятивных универсальных учебных действий учащихся начальной школы.

Общие подходы к формированию регулятивных универсальных учебных действий учащихся начальной школы.
С введением ФГОСа, метапредметные образовательные результаты учеников предлагается обеспечивать, проверять и оценивать каждому учителю, начиная с начальной школы. Суть метапредметного содержания образования в нынешней версии стандартов не раскрыта. Что такое метапредметные образовательные результаты и как они связаны с учебными предметами, из текста стандартов неясно. Версия ответа на этот вопрос, которая дается в ФГОС, а именно то, что в содержание метапредметных результатов, вкладывается прежде всего, сформированная способность использования межпредметных понятий и универсальных учебных действий (регулятивных, познавательных, коммуникативных) в учебной, познавательной и социальной практике, является недостаточно технологичной. За ней не стоит отчетливого понимания того, что, по сути, представляют собой универсальные учебные действия, отсутствует указание на конкретную образовательную практику и технологии, где такой результат обучения достигается. Поэтому у учителя нет образца, на который он должен ориентироваться в своей работе с детьми. В результате метапредметность образовательных результатов для большинства учителей, остается малопонятным требованием.
Данные обстоятельства актуализируют ряд существенных противоречий:
- между существенной значимостью метапредметного содержания образования в реализации новых целей образования и степенью теоретического осмысления и механизма развития данного феномена в педагогической науке;
- между требованиями ФГОС обеспечивать, проверять и оценивать метапредметные результаты, начиная с начального общего образования и недостаточной разработанностью апробированной модели оценки данных результатов;
-между необходимостью фиксировать и анализировать метапредметные результаты учащихся и недостаточной готовностью педагогов образовательных организаций к этому.
На сегодняшний день метапредметный подход в образовании, метапредметные образовательные технологии и, соответсвенно метапредметные образовательные результаты были разработаны для того, чтобы решить проблему разобщенности, расколотости, оторванности друг от друга разных научных дисциплин и, как следствие, учебных предметов. Особенно глубокая пропасть пролегает между гуманитарными предметами и естественно-научными дисциплинами.
По мнению А.В. Хуторского, изучение широкого многообразия явлений мира, так или иначе, приводит человека к заключению о существовании определенных первооснов, «объединяющих» в себе все происходящие явления. Например, через «золотое сечение» обнаруживается единство астрономических и музыкальных явлений; число «семь» символизирует цвета, дни недели, ноты, чудеса света и события из сказок. После постижения подобных вещей, мир для школьников оказывается насыщенным определенными смысловыми символами, посредством которых человек познает единство всего существующего . Таковы онтологические основания метапредметности как явления.
Научная школа А.В. Хуторского, в основе которой заложены принципы человекосообразности, осуществляет и реализует метапредметную образовательную деятельность, включая метапредметное содержание и учебные метапредметы уже более двух десятилетий. В качестве основной цели исследований здесь лежит «проектирование и реализация человекосообразного типа образования». Именно принцип человекосообразного типа образования, по мнению А.В. Хуторского, отражает метапредметную суть образования. «Смысл образования состоит в выявлении и реализации внутреннего потенциала человека по отношению к себе и внутреннему миру, связь внутреннего и внешнего в человеке, его микро- и макрокосма, обеспечивается через деятельность, относящуюся к фундаментальным узловым основам мира и человека», - так считает А.В. Хуторской.
С позиций А.В. Хуторского, метапредметность является неотъемлемой частью любой образовательной системы и любого типа обучения, которое «ориентировано на фундаментальность и человекосообразность». Сегодня метапредметность – это обязательное и к тому же необходимое условие эвристического обучения, которое используется в научной школе А.В. Хуторского, где «знания не передаются учителем, а рождаются в собственной деятельности учащегося».
Громыко Ю.В. интерпретирует метапредметное содержание образования, в первую очередь, как деятельность, обеспечивающую процесс обучения при изучении любого учебного предмета. Данная деятельность не относится к конкретному учебному предмету. «Принцип «метапредметности»» заключается в обучении общим техникам, способам, средствам, операциям мыслительной деятельности, которые лежат поверх предметов, но используются при работе с любым материалом учебного предмета.
Матапредметность присутствует в образовании в нескольких основных функциях:
Как способ построения фундаментального ядра содержания общего образования;
Как основание предметной дифференциации содержания образования;
Как принцип интеграции содержания образования на горизонтальных уровнях учебных предметах (межпредметная функция)
Как основа для проектирования метапредметных образовательных результатов, построение системы их диагностики и оценки.
Понимание содержание образовательного процесса как процесса, изначально распределенного на отдельные школьные предметы (так называемый предметоцентризм) в наше время не может быть фундаментом для построения школьных курсов, поскольку такой подход не обеспечивает свободу самореализации и творчества учеников. Поэтому уже на начальном уровне построения школьного курса должно быть предусмотрено так называемое метапредметное содержание курса – то, что предшествует изучению учебного предмета, а также то, что находится за пределами конкретного школьного предмета и существует до конкретного проявления изучаемых явлений. Указанное «окружение» конкретных знаний объединяется в понятие «метапредмет».
Ю.В. Громыко трактует метапредмет как не особый, деятельностный аспект школьного предмета, но основосоздающая часть школьного предмета. Метапредмет – это основа, связана с понятием «фундаментальный образовательный объект». Примером подобного объекта может служить число. Опыт преподавания метапредметной роли числа обобщается в естественных и точных науках, а также в нумерологии, теологии, эзотерики чисел, астрологии. Особое место чисел в мире вызывало интерес исследований со времен Пифагора и других античных философов. Набор подобных фундаментальных образовательных объектов для каждой сферы познаваемого бытия определяется отдельно, и представляет из себя взаимосвязанную систему понятий, категорий, символов, проблем и явлений, имеющих реальное или идеальное проявление.
В вышеприведенной трактовке упомянуты фундаментальные образовательные объекты как основы понимания метапредмета. В.С. Лазарев трактует фундаментальные образовательные объекты в качестве узловых точек школьных образовательных областей. Благодаря фундаментальным образовательным объектам существует четко очерчиваемая область познания и, как следствие, конструируется система преподаваемых знаний об этих объектах.
Для развития концепции метапредметов требуется серьезный подход не только к ее разработке, но и к адаптации и внедрению в систему образования и в образовательную программу. Содержание метапредметов (изучаемые темы и учебные вопросы) опираются на определенные фундаментальные внепредметные основания, точнее, на комплексное познание учениками первосмыслов.
Таким образом, метапредметный подход появился в образовании, как ответ на вызов цивилизации к современному обучению. В отечественном образовании был взят курс на уход от предметацентризма к универсальным формам знания.
Далее мы рассмотрим «метапредмет». В отечественной педагогике данная категория представлена в работах Ю.В. Громыко и Н.В. Громыко, А.В. Хуторского , А. Г. Асмолова , В. В. Краевского, О. Е. Лебедева и др.
В целом, для метапредмета характерны такие же учебно-методические требования, что и для традиционных курсов: единство и гармония целей, содержания, способов и форм проверки результатов. Ключевые отличия фундаментальных внепредметных оснований заключаются в субъективном характере выделения такого предмета, в способе перекомпоновки метапредмета и в появлении новых метапредметов на его основе. Примеры метапредметов: “Числа”, “Культура”, “Мироведение”, “Буквы”. Общая совокупность традиционных предметов и метапредметов охватывает весь общеобразовательный комплекс условий гармоничного развития школьников.
Фундаментальные образовательные объекты – это ключевые элементы современных образовательных стандартов, позволяющие сопрягать навыки объективной познавательной действительности и индивидуальности обучающихся. Комплекс фундаментальных образовательных объектов – это базовое (инвариантное) содержание метапредмета или традиционного учебного предмета. Содержание метапредмета, однако, имеет качественные отличия от содержания традиционного учебного курса; это отличие заключается в следующем: смысловое поле объектов изучения в метапредмете выходит за рамки обычных учебных дисциплин, то есть располагается на метауровне познания. Результат изучения этих объектов ученику в виде материала для усвоения не сообщается, но каждым учащимся по-своему добывается в ходе организованной учителем эвристической деятельности.
Согласно идеям А. В. Хуторского, метапредметность – это обязательное выявление, установление и постепенное глубокое осмысление внутренней связи между знаниями (фактами, законами, закономерностями) разных наук или учебных предметов. Методически грамотное использование учителем метапредметности в процессе обучения, дает возможность увидеть учащимся основные процессы становления научных и практических знаний.
Обобщим все вышесказанное в термине «метадеятельность». Метадеятельность – это универсальная, "надпредметная" деятельность. Предметная деятельность, в отличие от метапредметной, – это любая деятельность с конкретным предметом: строю, лечу, книги пишу, учу, здания проектирую, людей кормлю, заводом управляю или полком командую. В каждой конкретной предметной деятельности всегда есть то, что отличает ее от другого вида предметной деятельности и делает ее особенной, осознанной и ответственной; как правило, это целеполагание, планирование, исследование, прогнозирование, сценирование, проектирование, моделирование, конструирование, мыследеятельностная рефлексия, анализ. Метапредметы – это также учебные предметы, но их содержанием служит метаспособы, метадеятельность, метазнание. Например, если на школьном уровке биологии речь идет о живой природе, то на уроке по метапредмету "Знак" речь про символы и схемы как способы означивания сворачивания информации, а также о способах мыследеятельности; однако, эти универсальные знания рассматриваются на материале традиционной предметности.
Метазнания – это знания экспертной системы о функционировании и о построения выводов. Метазнания – это знания о знании – то есть знание о том, как устроено и структурировано знание.
Исследователи формулируют также понятия метаумений, которые включают в себя.
1) теоретическое мышление (систематизация, определение понятий, обобщение, доказательство, классификация и пр.);
2) навыки переработки информации (интерпретация, экстраполяция, оценка, анализ, синтез, умение сворачивать информацию, аргументация);
3) критическое мышление (умения отличать мнения от фактов, определять соответствие фактов и мнений, устанавливать достоверность источника, распознавать двусмысленность утверждения, предвзятость, логические несоответствия, невысказанные позиции и пр.);
4) творческое мышление (видение новой функции, перенос, видение проблемы в казалось бы стандартной ситуации, выработка альтернативного решения, видение структуры объекта, комбинирование старых и новых способов деятельности);
5) качества мышления (способность к переносу, гибкость, диалектичность и пр.).
Однако, большинство образовательных учреждений в своем учебном плане не имеют таких метапредметов как "Факт", "Исследование", "Знак" и т.д. Для метапредметных результатов нужно и можно использовать возможности традиционных школьных предметов – в этом появляется принцип метапредметности, состоящий в обучении общим приемам, техникам, образцам, схемам «мыслительной работы, лежащей поверх предметов, над предметами, но которые всегда воспроизводятся в деятельности с любым объектом предметной деятельности».
В современном образовании Федеральные государственные стандарты предполагают формирование не просто знаний, умений и навыков по отдельным учебным предметам, а, в первую очередь, надпредметных умений и навыков к самостоятельной организации учебной деятельности учащихся начальных классов, к правильному решению поставленных задач и актуальных проблем. К результатам освоения образовательной программы начального общего образования образовательный стандарт предъявляет требования, которые выражены на трех уровнях: личностном, предметном и метапредметном.
С точки зрения А. Г. Асмолова, метапредметное обучение, как результат, - это овладение набором универсальных учебных действий. Именно в этом, по его мнению, проявляется способность субъекта к саморазвитию и самосовершенствованию путем сознательного и активного присвоения нового социального опыта, а также способность учащегося самостоятельно усваивать новые знания, формировать умения и компетентности, в том числе и самостоятельную организацию всего этого процесса. По мнению Лебедева О. Е., современный ученик готов решать возникшие проблемы различной сложности. Это достигается за счет знаний, имеющихся у него, а также благодаря компетентностному подходу, не отрицающему значение знаний, но акцентирующего внимание, прежде всего, на способности использовать полученные знания. Исходя из этой позиции, непосредственным результатом всей образовательной деятельности становится формирование ключевых компетентностей, дающих возможность учащимся самостоятельно действовать в ситуации неопределенности при решении актуальных для них проблем.
В настоящее время стандарты определяют важнейшим приоритетом школьного образования формирование базовых универсальных учебных действий (личностных, регулятивных и коммуникативных), но как считает А.В.Хуторской, несмотря на позитивный деятельностный характер данной позиции, она вызывает возражения, поскольку все универсальные учебные действия по своей сути – личностные, т.к. формируются у конкретного ученика на основе личного опыта. Также, по мнению А.В.Хуторского, классификация данная в стандартах не учитывает креативную (творческую) направленность учебных действий. Нет в ней и собственно метапредметной деятельности, которая относится к фундаментальным (метапредметным) образовательным результатам.
Метапредметные результаты освоения основной образовательной программы начального общего образования во ФГОС представлены следующим образом:
1) овладение способностью принимать и сохранять цели и задачи учебной деятельности, поиска средств ее осуществления;
2) освоение способов решения проблем творческого и поискового характера;
3) формирование умения планировать, контролировать и оценивать учебные действия в соответствии с поставленной задачей и условиями ее реализации; определять наиболее эффективные способы достижения результата;
4) формирование умения понимать причины успеха/неуспеха учебной деятельности и способности конструктивно действовать даже в ситуациях неуспеха;
5) освоение начальных форм познавательной и личностной рефлексии;
6) использование знаково-символических средств представления информации для создания моделей изучаемых объектов и процессов, схем решения учебных и практических задач;
7) активное использование речевых средств и средств информационных и коммуникационных технологий (далее - ИКТ) для решения коммуникативных и познавательных задач;
Таким образом, образовательные стандарты рассматривают метапредметные результаты большей частью как развитые универсальные учебные действия, вместе с тем, не отрицая некой интегративной составляющей содержания образования, имеющей отношение ко многим предметам на уровне понятий.
Мы видим то, что существующие подходы, хотя и рассматривают метапредметность с разных позиций, имеют явные области пересечения.
Итак, по-прежнему одним из важных вопросов у методистов, учителей-практиков и даже родителей является вопрос о метапредметных результатах и их правильной оценке. Ориентация на достижение метапредметных результатов отражена в идее формирования ключевых компетентностей, обеспечивающих эффективную деятельность в различных сферах жизни. Лебедев О. пишет о том, что для достижения метапредметных результатов нужны «особые педагогические условия, создание которых может стимулироваться оцениванием образовательных результатов».
В работах отечественных ученых A. В. Хуторского, Н.В. Громыко, Ю.В. Громыко рассматриваются различные аспекты данной проблемы. Кроме этого, мы выяснили, что в Федеральном государственном образовательном стандарте предлагается сводить метапредметные результаты к универсальным учебным действиям – это, прежде всего, личностные, познавательные, регулятивные, и коммуникативные действия.

 Формирование универсальных учебных действий в начальной школе. Учебно-методическое пособие. – Вологда: Департамент образования Вологод. обл., ВИРО, 2013. – 127с.

 Хуторской, А.В. Педагогические средства реализации эвристического потенциала образования / А.В. Хуторской // Педагогика. – 2009. – № 3. – С. 17-24.
 Формирование универсальных учебных действий в начальной школе. Учебно-методическое пособие. – Вологда: Департамент образования Вологод. обл., ВИРО, 2013. – 127с.












HYPER15Основной шрифт абзаца