Муниципальное бюджетное образовательное учреждение
Средняя общеобразовательная школа № 10.
г. Павлово
Тема: «Органы местного самоуправления в Нижнем Новгороде в период Смуты»
Выполнила:
Михеева Анна
Учащиеся 10 класса
Руководитель:
Мусатова Светлана Борисовна
Учитель истории
г. Павлово 2013 год
Введение:
Изучение опыта местных выборных органов России имеет огромное научное, а главное общественно-политическое значение. Поэтому и не удивительно, что в последнее время в обществе возрос интерес к деятельности органов местного самоуправления дореволюционной России и связано это не только с несомненными достижениями земства в различных отраслях хозяйственно-экономической и культурной жизни страны, ведь первоначально это было вызвано глубоким кризисом политико-административных и управленческих структур, в котором находится сейчас Российская Федерация. И в связи с этим становится понятно, почему же число всевозможных исследований, темой которых является рассмотрение и изучение истории местных выборных органов, их деятельности постоянно возрастает.
Вторая половина XVI в. ознаменовалась в России тяжелейшим военным, экономическим и политическим кризисом. Удачная поначалу попытка стабилизации, предпринятая в правление Бориса Годунова, завершилась в итоге полным провалом и обозначила начало нового, еще более страшного кризиса, получившего название Смуты.
В момент кризиса испытанию подверглись многие реалии общественной жизни России, прежде всего — российская государственность. С этой точки зрения Смута предстает теперь перед нами как длинная серия попыток сделать власть в России легитимной, что подразумевает не только ее формальную законность, но и то, что такая власть должна была быть поддержана народом.
Цель моей работы доказать, что демократические традиции в России не только существовали, но и продолжали развиваться на разных общественных уровнях даже в условиях смутного времени.
Задачи:
Рассмотреть развитие органов самоуправления в Нижегородском крае в 17 века
Определить в чем выражалась связь народного ополчения с Земским самоуправлением в эпоху Смутного времени.
Проследить взаимовлияние верховной власти и органов «всей земли».
Определить роль органов самоуправления в Нижнем Новгороде в период Смуты.
С помощью метода анализа проследить, как менялся характер государственной власти и социальный состав земств.
6) Методом сравнения определить различия в организации государственной
власти и в освободительных ополчениях.
Период Смуты выявил уникальный феномен русского народа (такого не знала Западная Европа) — проявление в трудную для страны минуту государственного сознания, творчески претворившего его на практике. В результате удалось не только сохранить в стране относительный порядок и организовать разгром иноземных интервентов, но и восстановить русскую государственность, подкрепив исполнительную власть — легитимную монархию — мнением народным.
Органы местного самоуправления в 17век
В последнее время ряд историков и публицистов в России и за ее пределами настойчиво пытаются обосновать тезис о неразвитости общественных институтов в нашей стране, о преобладании в ее политическом бытии крайних форм деспотизма и правительственного произвола. Однако демократические традиции в России не только существовали, но и продолжали развиваться на разных общественных уровнях.
Уже в «Беседе Валаамских чудотворцев», знаменитом памятнике публицистики XVI в. обосновывалась идея соборности — управления государством царем и «единомысленным вселенским советом», составленном из представителей земли, «от всех градов... и от уездов градов тех». (2.с46) Здесь дана продуманная программа реорганизации государственного управления страной с неизбежным ограничением прерогатив царской верховной власти «единомысленным вселенским советом» — органом, позднее наименованным Земским Собором. Традиция управления Российским государством, сложившаяся в средние века, допускала возможность временной передачи всей полноты власти в стране Боярской думе (термин введен историками; в Древней Руси этот орган управления самоназвания не имел). Обычно Боярская дума принимала на себя полномочия верховного правителя в случае малолетства государя: в этом случае через некоторое время из состава Думы назначались регенты (так было, например, после смерти Дмитрия Донского, 1389 г.). Иногда умирающий государь мог сам назначить регентов для малолетнего наследника, но опять-таки из состава Думы, в которую кроме собственно бояр входили и высшие церковные иерархи (так поступил, например, царь Василий III в 1533Политический строй России того времени нуждался в существенном обновлении государственной и правовой организации общества. Наиболее значительным мероприятием «Избранной рады» было составление нового Судебника (1550 г.). В нем были существенно изменены правовые основы деятельности центральных и местных органов управления, ограничена судебная, а отчасти и административная власть бояр-кормленщиков, обусловив ее участием в суде земских старост и земских «лутчих людей».
С 1555 г. в Московском государстве повсеместно вводятся выборные губные органы, ведавшие делами о «татьбе» и «душегубстве». В городах и уездах с преобладающим черносошным населением и в дворцовых волостях была окончательно ликвидирована система кормления. Ее заменило земское самоуправление, представителями которого на местах становятся избираемые из тяглого населения городов и черносошных крестьян земские старосты ( «излюбленные головы» ), целовальники и земские судьи. «Избранная рада» обладала реальной властью и сосредоточила в своих руках все нити управления страной, существенно ограничив властные полномочия царя.
Именно в этом, по признанию самого Ивана IV, ограничении «Избранной радой» царской власти и заключаются причины падения и опалы руководителей столь мощного и авторитетного правительственного органа.
Противоположной политике «Избранной рады» практически по всем направлениям государственной деятельности стала опричная политика Ивана Грозного, стремившегося упрочить единовластие, искоренить малейшую нелояльность монаршей воле.
Следствием опричной политики Ивана Грозного было крайнее обострение конфликта между двумя принципами организации государственной власти: централизации управления и сохранения и развития участия в управлении (в местном и в общегосударственном) представителей «всей земли». г.).
В период XVII–начала XVIII веков в Нижнем Новгороде действовала земская изба – это был орган сословно-выборного самоуправления посадского и свободного крестьянского (черносошного) населения.
Земская изба могла распоряжаться общинной землей, а также она осуществляла раскладку и сбор податей, наблюдала за исполнением повинностей, ведала мерами, весами, выполняла полицейские и судебные функции по второстепенным гражданским и уголовным делом. Она организовывала повседневную жизнь горожан. И достаточно долго играла вспомогательную административную роль в городах феодальной России. ‘’Выборы в нее проходили на мирских сходах и избиралось сразу около 300-400 человек: требовалось, что бы это были люди ‘’ добрые и пожиточные, которым бы можно было поверить’’. Вот только одни и те же люди занимали земские должности через непродолжительное время, что приводило к отрыву купцов-промышленников от их собственных дел, и они старались переложить обязанности земской службы на плечи своих неспособных к предпринимательской деятельности сыновей. Что не очень хорошо сказывалось на внутренней жизни Нижнего Новгорода, точнее, на ее организации’’. Лишь в 1654г. установилось правило исправлять земские службы от каждой семьи по одному человеку через два на третий год. В состав земской избы входили: земский староста, избиравшийся на 1-2 года из посадских людей города, земский судья– его заместитель, а также земский дьячок, отвечавший за делопроизводство. Но в помощь им также избирались по волостям Нижегородского уезда земские целовальники, которые выполняли преимущественно хозяйственные функции. Вот только земская изба полностью контролировалась приказной избой и земские староста и судья подчинялись воеводе и приказному дьяку.
Участие нижегородцев в создании «первого ополчения»
(конец 1610 – первая половина 1611 гг.)
В Смутное время выборные представители уездных «миров» неоднократно собирались для обсуждения злободневных вопросов. Инициатива таких собраний, судя по косвенным упоминаниям источников, могла исходить как от органов самоуправления, так и от неформальных лидеров. В условиях паралича столичных органов власти управление государством оказалось децентрализовано и сосредоточилось в регионах («уездах»). В каждом уезде Русского государства в тот период существовал орган административного управления – приказная (или «съезжая») изба, и органы местного хозяйственного самоуправления и судебные – земская изба, губная изба. Однако кризис затронул и приказные избы, потому что администрация каждого уезда (воевода, дьяк) назначалась верховным правителем. В конце 1610 г. в уездах находились воеводы и дьяки, назначенные кто «семибоярщиной», кто Василием Шуйским, а кто еще и Лжедмитрием II. Типичной в этом смысле была ситуация в Нижегородском уезде, которым, по отрывочным сообщениям источников, во второй половине 1610 г. управляли воеводы стольник кн.А.А.Репнин, А.С.Алябьев, В.В.Аничков, назначенные правительством В.Шуйского; в 1611 г. первым воеводой стал окольничий кн.В.А.Звенигородский – ставленник «семибоярщины» (окольничество получил от Сигизмунда). Доверием такая администрация не пользовалась, а полномочия органов местного самоуправления ограничивались решением преимущественно хозяйственных вопросов.
Поэтому организовывать управление на местах пришлось непосредственно «миру» - то есть всем лично свободным людям. В условиях Смутного времени земское освободительное движение приобретало различные организационные формы на землях, занятых крупными соединениями польско-литовских войск и в тех городах и уездах, что выступили против пропольской политики московского правительства. Фактор присутствия на значительной части русской территории отрядов иноземцев оказывал определяющее значение на характер и масштабы борьбы с интервентами, заставляя русских людей шире использовать методы партизанской войны, сплачиваясь в отряды так называемых «шишей», военная организация которых напоминала казацкую. «Шишами» становились в основном крестьяне разоренных поляками русских сел и деревень, испытывающие вполне понятную ненависть ко всякому иноземцу. Организация же повстанческих сил, подобная казачьей, была отличительной особенностью всех народных движений XVII в.
Именно это произошло к концу осени 1610 г. в Рязани, где из-за Смуты администрация уже давно не действовала, а вся полнота власти принадлежала очень энергичному и авторитетному представителю рязанского «служилого города» Прокопию Петровичу Ляпунову, происходившему из незнатного провинциального дворянства. Как известно, Ляпунов стал инициатором созыва ополчения для освобождения Москвы от польско-литовских оккупантов, заручился поддержкой патриарха Гермогена и разослал соответствующие призывы по регионам. К началу 1611 г. ополчение (впоследствии получившее условное наименование «первое») было создано, и в его состав, наряду с прочими, вошел нижегородский «служилый город».
Источники, крайне отрывочные и неполные, позволяют утверждать, что Нижний Новгород в этот период вновь оказался среди наиболее активных приверженцев восстановления российской государственности, показав примеры самостоятельного государственного строительства. После избрания Владислава на русский трон нижегородцы в августе-сентябре 1610 г. присягнули ему, оставаясь верными политическому принципу: «Кто будет на Москве государь, тот всем нам государь». Вместе с тем, к самому избранию польского королевича нижегородцы отнеслись негативно: об этом свидетельствует тот факт, что «служилые по отечеству» всего уезда не обращались к королю Сигизмунду за подтверждением своих прав и за пожалованием новых поместий и вотчин. Но как только выяснилось, что король Сигизмунд в нарушение условий мира сам предполагает занять российский трон, нижегородцы одними из первых поддержали идею созыва ополчения и освобождения Москвы от польско-литовских захватчиков.
К концу 1610 г. в Нижнем Новгороде возобновил свою деятельность «Городовой совет». Неизвестно ни одной грамоты этого периода, подписанной только приказной администрацией: все сохранившиеся документы вновь идут от имени «властей» (духовенства), воевод и дьяков, «служилых людей по отечеству и по прибору», от посадских людей. При этом посланцами Нижнего Новгорода практически всегда были представители двух социальных слоев – «служилых по отечеству» (то есть местного дворянства) и посадских. Эти социальные слои и сыграли, видимо, решающую роль в последующих событиях.
Хронологию событий приходится восстанавливать по отрывочным упоминаниям источников, где немало пропусков информации. Основное значение имеют свидетельства о переписке нижегородского «Городового совета» с патриархом Гермогеном, находившимся в оккупированном поляками Московском Кремле, и с другими городами Поволжья.
Конец декабря 1610 г. – сын боярский Роман Пахомов и посадский человек Родион Мосеев посланы с грамотой от нижегородцев к патриарху Гермогену. 12 (22) января 1611 г. посланцы вернулись в Нижний Новгород со словесным наказом патриарха идти «в собраньи со всеми городы… к Москве на литовских людей». Известно, что письменная грамота патриарха Гермогена в Нижний Новгород от 8 (18) января 1611 г. была перехвачена поляками (предъявлена русским послам на переговорах 1615 г.).
Январь 1611 г. – Нижний Новгород открыто восстал против поляков. «Городовой совет» разослал грамоты в Кострому, Галич, Вологду, Рязань «и в иныя городы» с призывами прислать в Нижний «для договору и о добром совете людей добрых изо всех чинов» и «собрався с ратными людьми и с нами с околными городы сослався, стати за православную веру и за Московское государьство, на польских и на литовских людей, заодин».27 января (6 февраля) 1611 г. – в Нижнем Новгороде была получена грамота патриарха Гермогена с призывом собрать ополчение для освобождения Москвы («собрався с околными и с Поволскими городы, однолично идти на польских и на литовских людей к Москве вскоре»). Одновременно была получена грамота из Рязани от Ляпунова о том же. Эти призывы нижегородцы разослали по городам, уведомив о своей поддержке.
8 (18) февраля 1611 г. – Нижний Новгород первым начал отправку военных отрядов в состав формируемого ополчения. Судя по сохранившемуся известию, во Владимир, где собирались полки, были отправлены наиболее боеспособные нижегородские части: дворянская конница, служилые иноземцы, все стрельцы. (Из-за неполноты источников восстановить персональный состав участников ополчения невозможно).
Около 17 (27) февраля 1611 г. – из Нижнего Новгорода в поход выступили главные силы «понизовых городов» во главе с первым нижегородским воеводой кн.А.А.Репниным; во Владимир войска прибыли 1 (11) марта 1611 г.
10 (20) марта 1611 г. – объединенная рать выступила из Владимира к Москве, куда прибыла не позднее конца марта, соединившись с другими отрядами ополчения.
Руководителями ополчения в условиях отсутствия легитимной центральной власти стали «самовыдвиженцы»: П.П.Ляпунов (пожалованный титулом «думный дворянин» еще Василием Шуйским), представитель аристократии кн.Д.Т.Трубецкой (Гедиминович, получивший «боярство» от Лжедмитрия II) и казачий атаман И.М.Заруцкий (также «боярин» Лжедмитрия II). Для обеспечения исполнения своих решений руководители первого ополчения создали органы управления – приказы (по образу и подобию столичных, контролировавшихся поляками), а сами стали чем-то вроде Временного правительства – до освобождения Москвы и избрания законного царя.
Однако не все участники ополчения признавали полномочия этого правительства: казачество по-прежнему стремилось решать все вопросы на своем кругу (то есть всем «миром»), к тому же, как известно, обострились противоречия между казаками и «служилыми городами», так что действия «первого» ополчения оказались неудачными. Москву освободить не удалось, П.Ляпунов был убит на казачьем кругу, ополчение превратилось в трудно управляемые подмосковные «таборы» («атаманье», по выражению патриарха Гермогена) и начало затяжную осаду столицы, попутно грабя и разоряя близлежащую округу. Особое возмущение патриарха вызывала готовность «воровских» казаков выкликнуть на своем кругу нового самозванца (таким стал Лжедмитрий III – «псковский вор») или присягнуть малолетнему сыну Марины Мнишек от Лжедмитрия II («царевичу Ивану Дмитриевичу», «Маринкиному сыну», «воренку»).
«Служилые города» (дворянские конные отряды), в том числе и нижегородский, начали покидать ополчение, видимо, уже летом. Известно, что в конце июня – начале июля 1611 г. часть нижегородских стрельцов и дворян была отправлена в составе отрядов Бахтеярова и А.Просовецкого для защиты Суздаля и Переяславля от набегов Сапеги. 29 июля (8 августа) 1611 г. голова нижегородских дворян М.И.Соловцов был назначен руководителями ополчения воеводой в Ядрин; первый нижегородский воевода кн.А.А.Репнин был тогда же назначен воеводой в Свияжск (и, видимо, вскоре умер, так как в источниках больше не упоминается). Усилившееся противостояние «земских людей» (дворян) и казаков привело к тому, что в августе-сентябре все нижегородские отряды вернулись домой. В списке находившихся в ополчении дворян от 3 (13) ноября 1611 г. ни одного нижегородца; нет их и среди получавших жалованье от Трубецкого и Заруцкого.
Второе ополчение: поиск согласия, стремление к победе
Новый этап в истории освободительной борьбы русского народа с польской интервенцией был связан с начавшейся в октябре—ноябре 1611 г. организацией в Нижнем Новгороде нового (Второго) ополчения, с деятельностью его выборных вождей — воеводы князя Дмитрия Михайловичав Пожарского и земского старосты Кузьмы Минина, бывшего начальником «в то время судных дел во братии своей рекше посадских людей в Нижнем Новгороде».
С 1608 г. самоуправление в Нижнем Новгороде, равно как и во многих других русских городах, не ограничивалось посадским. Осенью этого года в Нижнем создан был общесословный орган местного управления — городовой совет.
Решения Нижегородского городового совета были обязательны для всех горожан, в том числе и для входивших в его состав местных воевод, действия которых строго контролировались.
Изменения, произошедшие в земском освободительном движении после смерти П.Ляпунова, и кажущееся бездействие отрядов Трубецкого, Заруцкого и Просовецкого под стенами Москвы, привели к образованию осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде независимого организацинно-политического центра борьбы с интервенцией. Сначала ряд поволжских, а затем и многие северорусские города приняли участие в формировании нового ополчения.
Отказавшись от сотрудничества с правительственным центром под Москвой, Нижегородский городовой совет тем не менее взял курс на создание политической организации, тождественной существовавшей в Первом ополчении. В феврале 1612 г. в Нижнем Новгороде при формирующемся новом ополчении уже существовал и действовал свой «Совет всей земли».
Начало первого периода в истории Нижегородского ополчения совпадает со знаменитым призывом Кузьмы Минина к землякам. К ноябрю 1611 г. был начат сбор денежных средств с населения, подтвержденный приговором
Новый этап в истории освободительной борьбы русского народа с польской интервенцией был связан с начавшейся в октябре—ноябре 1611 г. организацией в Нижнем Новгороде нового (Второго) ополчения, с деятельностью его выборных вождей — воеводы князя Дмитрия Михайловичав Пожарского и земского старосты Кузьмы Минина, бывшего начальником «в то время судных дел во братии своей рекше посадских людей в Нижнем Новгороде».
С 1608 г. самоуправление в Нижнем Новгороде, равно как и во многих других русских городах, не ограничивалось посадским. Осенью этого года в Нижнем создан был общесословный орган местного управления — городовой совет. В условиях распада государства, гражданской войны и всеобщей Смуты осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде началось создание так называемого «второго» ополчения. К сожалению, из-за неполноты источников детально восстановить этот процесс невозможно. Приходится анализировать косвенную информацию – послания нижегородцев в другие уезды, воспоминания современников. Достоверно известно лишь, что инициатива обсуждения ситуации в стране и начала мобилизации сил исходила от представителя посадского населения Кузьмы Минина, избранного около 1 сентября 1611 г. земским старостой (то есть руководителем земской избы – органа хозяйственного самоуправления тяглого населения уезда; земский староста избирался обычно на 1-2 года). В условиях распада государства, гражданской войны и всеобщей Смуты осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде началось создание так называемого «второго» ополчения. К сожалению, из-за неполноты источников детально восстановить этот процесс невозможно. Приходится анализировать косвенную информацию – послания нижегородцев в другие уезды, воспоминания современников. Достоверно известно лишь, что инициатива обсуждения ситуации в стране и начала мобилизации сил исходила от представителя посадского населения Кузьмы Минина, избранного около 1 сентября 1611 г. земским старостой (то есть руководителем земской избы – органа хозяйственного самоуправления тяглого населения уезда; земский староста избирался обычно на 1-2 года).
Решения Нижегородского городового совета были обязательны для всех горожан, в том числе и для входивших в его состав местных воевод, действия которых строго контролировались.
Изменения, произошедшие в земском освободительном движении после смерти П.Ляпунова, и кажущееся бездействие отрядов Трубецкого, Заруцкого и Просовецкого под стенами Москвы, привели к образованию осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде независимого организацинно-политического центра борьбы с интервенцией. Сначала ряд поволжских, а затем и многие северорусские города приняли участие в формировании нового ополчения.
Отказавшись от сотрудничества с правительственным центром под Москвой, Нижегородский городовой совет тем не менее взял курс на создание политической организации, тождественной существовавшей в Первом ополчении. В феврале 1612 г. в Нижнем Новгороде при формирующемся новом ополчении уже существовал и действовал свой «Совет всей земли».
Начало первого периода в истории Нижегородского ополчения совпадает со знаменитым призывом Кузьмы Минина к землякам. К ноябрю 1611 г. был начат сбор денежных средств с населения, подтвержденный приговором «всего града за руками», было избрано руководство ополчения: «стольник и воевода князь Д.Пожарский, «выборный от всей земли человек» К.Минин, второй воевода И.Биркин, дьяк В.Юдин. Тогда же пришли в Нижний Новгород отряды служилых людей из захваченных поляками городов; именно они вместе с нижегородскими стрельцами и служилыми людьми и составили костяк нового земского ополчения.
На втором этапе формирования ополчения (ноябрь 1611 г. — февраль 1612г.Ярославль стал местом окончательного сосредоточения сил Пожарского и Минина. Заняв его, нижегородцы получили доступ к крайне необходимым им экономическим ресурсам земель, почти совсем не затронутых военными действиями. Вступление отрядов ополчения Пожарского и Минина в этот регион привело к открытой конфронтации с действовашими там казаками Трубецкого и Заруцкого. Преодолеть сопротивление сторонников Первого ополчения нижегородцы могли, лишь опираясь на более авторитетное сословное и земское представительство. Сразу же после вступления в Ярославль руководители Второго ополчения приступили к реорганизации нижегородского ополченского «Совета всей земли» и учреждению органов центрального государственного управления — приказов. Вскоре от имени князя Пожарского по городам были разосланы грамоты, призывавшие органы местного самоуправления прислать в Ярославль, ставший временным правительственным центром, «изо всяких людей человека по два, и с ними совет свой отписать, за своими руками». Тогда же ополченские власти предприняли попытку наладить работу органов местного управления. Назначены были воеводы в ряд городов Московского государства. С целью восстановления финансовой системы были проведены новые «дозоры» и составлены новые платежные книги. Возобновлены были и переговоры о призвании на российский престол брата шведского короля принца Карла-Филиппа, признанного к этому времени государем в Новгородской земле. В грамотах руководителей Второго ополчения в Новгород указывалось достаточно категорично: «...и мы того приговору (приговора Первого ополчения об избрании шведского принца на российский престол — В.В.) держимся». (4) Вражда двух ополчений и двух правительственных центров обострилась к весне 1612 г. Стремясь максимально расширить территорию, подконтрольную ярославскому «Совету всей земли», правительство Пожарского и Минина сделало ставку на военный разгром действовавших в Замосковье отрядов Первого ополчения.
Воспользовавшись благоприятным для них моментом в «таборах» под Москвой активизировали деятельность сторонники объявившегося в Пскове нового самозванца (Лжедмитрия III). Они организовали в подмосковном стане присягу самозванцу, принудив вождей ополчения согласиться с решением казачьего круга. Следствием произошедших в лагере под Москвой перемен явилось крайнее размежевание сил в стране. Многие служилые люди и даже казаки покинули ополчение, часть из них ушла в Ярославль.
Но перспектива подчинения подмосковного ополченского правительства воцарившемуся в далеком Пскове новому самозванному государю не устраивала его «начальников», не только из окружения Д.Т.Трубецкого, но и И.М.Заруцкого, честолюбивые планы которого связаны были с другим претендентом на вакантный российский престол — Иваном Дмитриевичем
( «воренком» ), годовалым сыном Лжедмитрия II и Марины Мнишек. Оба соправителя, втайне друг от друга, занялись организацией свержения псковского самозванца.
Трубецкой предложил Пожарскому и Минину объединиться для совместной борьбы с интервентами и с «врагами, которые нынеча завели смуту» .
Воцарение («воренка») могло возвести Заруцкого в ранг полновластного правителя Московского государства, тем не менее он, использовав все свое влияние, сделал ставку на устранение третьего самозванца.
Во Псков были отправлены доверенные приверженцы Заруцкого, которые вместе с местным воеводой, «...собравшись с народом, того самозванца, поймав и связав, к Москве скована отвезли, где его и повесили, а его сообщников по тюрмам посадили».(2 с. 68) Устранив опасность, угрожавшую их интересам и устремлениям, Трубецкой и Заруцкий попытались нормализовать отношения с руководителями Второго ополчения. В Ярославль из-под Москвы было отправлено большое посольство, которое привезло от Д.Т.Трубецкого и И.М.Заруцкого «повинную грамоту за своими руками», в которой «бояре и воеводы» Первого ополчения писали, что они желают быть с нижегородцами «во всемирном совете и соединенье».
В ответ Пожарский выдвинул ряд условий возможного объединения двух
ополчений, которые были отвергнуты руководителями Первого ополчения. Однако приближение к Москве отрядов гетмана Ходкевича, намеревавшегося быстро разгромить земские рати поодиночке и снять затянувшуюся осаду польского гарнизона в русской столице, привело к тому, __________
А.Н.Захаров. Становление местного самоуправления в Нижегородской области. Используемый материал на страницах с 52 по 56.
что 27 июля 1612 г. с основными силами своего войска Д.М.Пожарский выступил к Москве. С приближением Пожарского в «таборах» возобладала группировка Д.Т.Трубецкого, выступившая за скорейшее примирение с ярославцами.
Заруцкий с приверженцами ушел к Коломне. В лагере Первого ополчения остались те, кто надеялся на достижение компромисса с ярославцами.
Но руководители Второго ополчения наотрез отказались соединиться с отрядами Трубецкого, встав лагерем у Арбатских ворот. Между ополчениями сразу же начались раздоры и вражда. Ратники и казаки Трубецкого, которые, по словам современника, «вси от гладу изнемогающе», неприязненно встретили сытых и хорошо экипированных дворян и казаков Пожарского.
Возникшая рознь могла обернуться катастрофой для всего освободительного движения, для всей страны, на защиту которой поднялись воистину «последние люди» Русской земли.
Восстановление верховной власти: старое и новое
Наметившееся во время боев с поляками Ходкевича сближение двух ополчений завершилось их объединением лишь в октябре 1612 г. Преодолев мешавшее успеху земского дела «несоветие» , в грамотах разосланных по городам в октябре 1612 г. Д.Т.Трубецкой и Д.М.Пожарский извещали местные власти о «прекращении между ними всех распрей, о единодушном намерении их вместе с выборным человеком Кузьмой Мининым освободить государство от врагов» .
В объединившемся ополчении воссозданы были общеземские (фактически общегосударственные) органы власти, центральное приказное управление. Было образовано своего рода коалиционное правительство с участием «начальников» обоих лагерей.
Восстановление верховной власти непременно предполагало восстановление законной монархии, поэтому до поры во внешней политике новое Земское временное правительство продолжало ориентироваться на Швецию, связывая с кандидатурой шведского принца решение чреватого серьезными осложнениями династического вопроса. Единственным условием окончательного принятия Карла-Филиппа руководители ополчения в это время выдвигали его скорейшее прибытие в Новгород и избрание государем на Земском соборе.
Отметим, что с 1584 г. все русские цари (за исключением Лжедмитрия I), в том числе и сын Ивана Грозного Федор Иванович — не «выкрикнутый», но «прирожденный государь» , избирались на московский престол не иначе, как Земским собором — волей «всей земли».
Прошведская ориентация руководителей Земского правительства и
__________ Селезнев Ф.А. История выборов в Нижегородской области ( до 1937 года). Используемый материал на странице 8.
ополчения сказывалась и во время работы Земского избирательного собора 1613 г. Объяснялось это не только стремлением Трубецкого и Пожарского приобрести поддержку соседней державы, враждебной Польскому государству, но и сугубо внутренними причинами: глубоким убеждением, что избрание новым государем кого-нибудь из московских бояр приведет лишь к углублению кризиса, к «конечному разорению» и гибели государства.
Итог земского дела: достижение политической стабилизации
Объединение двух ополченских армий позволило добиться решающего перелома в ходе освободительной борьбы. 26 октября 1612 г. сдался польский гарнизон Кремля, и на следующий день отряды ополчения вступили в Москву.
Вопрос о будущем политическом устройстве Русского государства должен был решиться на Земском соборе, о созыве которого и было объявлено руководителями Земского правительства в ноябре 1612 г.
Сохранилась в ополчении и известная социальная напряженность — незаживающий след былого раскола антипольского освободительного движения. В этих условиях перед Земским правительством и руководителями ополчения со всей остротой встал вопрос о будущем, о скорейшем «устроении» земли. Восстановление государственной власти мыслилось в привычной форме монархического правления. Поэтому основной задачей созываемого в Москве Земского собора должно было стать избрание нового царя. Необходимость скорейшего решения династического вопроса осознавалась всеми политическими группировками. Организацией и созывом Земского избирательного собора ведал «Общий великий соборный совет», определивший в ходе заседаний как порядок выборов представителей — участников собора, так и число этих выборных лиц, равно как и круг их полномочий . В отличие от предшествовавших ему земских соборов, Избирательный собор 1613 г. был беспрецедентно широк по своему социальному составу. В его работе принимали участие представители высшего и уездного духовенства, московского и городового дворянства, казаков, посадских людей и черносошных крестьян. Участниками собора выдвинуто было более десяти претендентов на российский престол: польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, Иван Дмитриевич («воренок») и ряд русских князей и бояр (не все они соглашались на избрание, в ряде случаев вставая на сторону других кандидатов).
Общие заседания происходили в Успенском соборе Кремля. Но предварительные заседания проводились по сословиям: в отдельных палатах. Необходимым условием решения любого обсуждавшегося на таких совещаниях вопроса было достижение единогласия. Только после этого принятое решение могло быть вынесено на рассмотрение всего собора.
21 февраля 1613 г. Земский собор провозгласил царем Михаила Федоровича Романова. Согласно сложившейся в Смутное время традиции, новый государь согласился с ограничением своих прав и привилегий (аналогичные соглашения были выработаны ранее при избрании на царство Василия Шуйского и польского королевича Владислава).
В соответствии с выработанными собором условиями Михаил Федорович обязался следовать традиционным формам управления страной, не вводить новых законов без согласия Боярской думы и Земского собора, охранять права церкви и не помнить «ни о какой частной вражде». Существенно ограничивались полномочия царя и в области внешней политики ( «ни войны, ни мира с соседями одному и по собственному усмотрению не предпринимать».(5 с.4) Разорение и упадок хозяйства, социально-классовые противоречия, общая слабость политической системы вынуждали правительство избранного «всею землею» царя опираться на авторитет Земских соборов и сложившуюся практику местного самоуправления, обращаться к выработанным в Смутное время формам организации взаимодействия правительственной власти и власти на местах.
С избранием на царство Михаила Федоровича Земский собор 1613 г. не был распущен, а функционировал до конца 1615 г. Именно тогда установился порядок, при котором представители «земли» получали полномочия на три года. Своим, заслуженным в годы освободительной борьбы с поляками, авторитетом земские люди санкционировали действия правительства по выводу страны из кризиса. Лишь в 1622 г. постепенная нормализация обстановки в стране, восстановление разрушенного аппарата власти, упрочение внешнеполитического положения Московского царства позволило царю отказаться от практики использования в государственном управлении постоянно действующих земских соборов.
Заключение
В ходе написания работы я выяснила, что в условиях Смуты единственной реальной политической силой, способной изменить сложившуюся в стране к 1611г. ситуацию, стало земское самоуправление на местах, значительно окрепшее именно в Смутное время. Из представителей «земли» — служилых, посадских и уездных людей — формировались «советы всей земли» сначала Первого (Подмосковного), а затем и Второго (Нижегородского) ополчений — органы верховой распорядительной власти в той части Московского государства, в которой росло и ширилось освободительное движение против интервентов и русских «заводчиков смуты».
В ходе интервенции органы местного самоуправления в еще большей
_____________
А.Н.Захаров. Становление местного самоуправления в Нижегородской области. Используемый материал на странице 62.
степени упрочили свое положение. Общая задача освобождения страны укрепляла стремление к воссоединению земель, обособившихся во время Смуты. Земское освободительное движение зародилось и получило распространение на севере страны в 1608—1609 гг. Оно проявилось в отпоре наводнившим страну отрядам самого одиозного из самозванцев — Лжедмитрия II («Тушинского вора»). С 1611 г. центр освободительной борьбы перемещается с севера страны в Рязанские земли. Получает распространение практика прямых сношений между городами, не признавшими правительства королевича Владислава. На основе взаимных договоренностей в этих городах начали формироваться земские рати.
Новый этап в истории освободительной борьбы русского народа с польской интервенцией был связан с начавшейся в октябре—ноябре 1611 г. организацией в Нижнем Новгороде нового (Второго) ополчения, с деятельностью его выборных вождей — воеводы князя Дмитрия Михайловича Пожарского и земского старосты Кузьмы Минина, бывшего начальником «в то время судных дел во братии своей рекше посадских людей в Нижнем Новгороде». В 1612г. в объединившемся ополчении воссозданы были общеземские (фактически общегосударственные) органы власти, центральное приказное управление. Было образовано своего рода коалиционное правительство с участием «начальников» обоих лагерей.
Вопрос о будущем политическом устройстве Русского государства должен был решиться на Земском соборе. Организацией и созывом Земского
избирательного собора ведал «Общий великий соборный совет», определивший в ходе заседаний как порядок выборов представителей —участников собора, так и число этих выборных лиц, равно как и круг их полномочий.
В отличие от предшествовавших ему земских соборов, Избирательный собор 1613 г. был беспрецедентно широк по своему социальному составу.
Таким образом мы видим, что демократические традиции в России не только существовали, но и продолжали развиваться на разных общественных уровнях. Нашли свое воплощение в деятельности «советов всей земли» народных ополчений, земского самоуправления на местах и Земском соборе 1613года. Разумеется, что полное возрождение всех существовавших когда-то земских структур будет являться ненужным архаизмом, абсолютно неприменимым к современной исторической действительности. Но частично видоизменённое и подлинно народное местное самоуправление просто жизненно необходимо. Остаётся только надеяться, что не сегодняшние, но будущие политические лидеры страны достойно разрешат этот важнейший вопрос российской государственной жизни.
Список источников и литературы:
Источники
Нижний Новгород в XVII веке. Горький, 1961
Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII вв. и Роспись русского войска 1604 г. (Указатель состава государева двора по фонду Разрядного приказа). Ч.1-2. М., 1979.
Акты служилых землевладельцев XV – начала XVII века. (Сост. А.В.Антонов). Т.I. М., 1997; Т.II. М., 1998; Т.III. М., 2002; Т.IV. М., 2008.
День народного единства: Биография праздника / И.Л.Андреев, В.Н.Козляков, П.Михайлов, В.А.Токарев, Ю.М.Эскин; вступ. ст. В.А.Никонова. – М.: Дрофа, 2009.
Любомиров П.Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611-1613 гг. Пг., 1917.
Мининские чтения. Труды научной конференции. Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского (20-21 октября 2006 г.). Н.Новгород, 2007.
Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции (24-25 октября 2008 г.). Н.Новгород, 2010.
Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990.
Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. – М.: Издательство «Индрик». 2005
В. О. Ключевский Курс русской истории т.5- М.: Мысль, 1989. – 476
Интернет-ресурсы
http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=8610
2) - http://www.reenactor.ru/lofiversion/index.php/t22330.html3) http://stepanov01.narod.ru/history/lect06_3.htm4) http://www.portal-slovo.ru/5) http://his.1september.ru/2002/03/3.htm